Решение по делу № 2-132/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении.

Дело № 2-132/2023

65RS0017-01-2022-001776-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 16 марта 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Косатухиной А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО), государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация) (далее ГУ ОТП «Фармация»), в обоснование своих требований указав следующее.

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора ГУП «Центральная районная аптека № 6» (далее ГУП «ЦРА № 6»). ГУП «ЦРА № 6» реорганизовано путем присоединения к ГУ ОТП «Фармация», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании распоряжения МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчет ко дню увольнения, с размером которого она была не согласна. В связи с изложенным дважды обращалась в ГУ ОТП «Фармация» за разъяснениями, ответы получены не были.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Распоряжением МИЗО №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была доплачена денежная сумма - недоплаченная ранее при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ей документов, ФИО1 узнала, что из 83,83 дней неиспользованного отпуска ей выплачена компенсация за 65,33 дня. То есть не была выплачена компенсация за 18,5 дней отпуска в сумме 81 156 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 236, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по компенсации за 18,5 дней неиспользованного отпуска при незаконном увольнении в 2021 году в размере 81 156 рублей 73 копейки.

От ответчика ГУ ОТП «Фармация» поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав.

От МИЗО поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает МИЗО ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском. Указал также, что на предприятии недолжным образом велся первичный учет кадровых документов.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ГУ ОТП «Фармация» задолженность в размере 85 869 рублей 79 копеек.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к МИЗО в связи отказом от иска, МИЗО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования. В части сроков обращения в суд с иском истец указала, что полагала, что после восстановления ее в должности судом в 2021 году, все причитающиеся ей выплаты получит при увольнении в апреле 2022 года. Считает, что срок обращения с иском не пропущен. Указала, что отпускной период исчислялся ею с 29 марта с учетом ее работы в организации в течение многих лет (с даты выхода из отпуска по уходу за ребенком), не смотря на то, что изменялись наименования должностей, а также имели место прекращения трудовых договоров. Пояснила, что к прекращениям срочных трудовых договоров относились формально, при прекращении договоров неиспользованные дни отпуска не оплачивались, а переносились по согласованию с МИЗО и Министерством здравоохранения в новый трудовой договор. Пояснила, что 18,5 дней отпуска, за который ей не выплачена компенсация, сложились исходя из расчета отпускных периодов с 2013 года, когда она стала занимать должность руководителя аптеки, с учетом дней отпуска по предыдущей должности.

Представители ответчика ГУ ОТП «Фармация» с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с иском за защитой трудовых прав. Кроме того пояснили, что истцом неверно рассчитан отпускной период. Исходя из произведенных расчетов использованных и компенсированных дней отпуска, со стороны организации произведены излишние выплаты. Это произошло из-за неверно внесенных истцом сведений об отпускных периодах в электронные базы данных бухгалтерских программ. По этому поводу проводилась проверка.

Представители третьего лица на стороне ответчика МИЗО в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Кроме того пояснили, что каких-либо договоренностей о переносе дней отпуска при окончании трудового договора не имелось. Истцом все кадровые документы как руководителем аптеки составлялись и контролировались самостоятельно. При согласовании графика отпусков МИЗО как учредителем отпускные периоды не проверялись, график согласовывался лишь для назначения лица, которое будет исполнять обязанности на период отпуска руководителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то годичный срок обращения за защитой нарушенного трудового права предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который надлежит исчислять с момента прекращения трудовых отношений и окончательного расчета с работником при увольнении, истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

При этом стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы. Если какие-либо периоды времени в соответствии с частью 2 статьи 121 Кодекса не включаются в стаж работы для отпуска, то окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска (Письмо Минтруда России от 18.10.2016 № 14-2/В-1045) «О порядке исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда»).

Между МИЗО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначена на должность руководителя ГУП «ЦРА №» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 составлял 58 календарных дней.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей.

ГУП «ЦРА №» реорганизовано путем присоединения к ГУ ОТП «Фармация», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ГУ ОПТ «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании распоряжения МИЗО №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использованы 65,33 дня отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета оплаты отпуска, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 286 592 рубля 91 копейка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, начисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 65,33 дня она получила при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после восстановлении на работе на основании решения суда, полученную компенсацию работодателю не возвращала.

Приказом ГУ ОТП «Фармация» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по истечению срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использован отпуск в количестве 58 дней.

Истец в судебном заседании указывала на получение компенсации за неиспользованные 58 дней отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не согласна с произведенным работодателем расчетом количества дней неиспользованного ею отпуска.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска составляет 315, 83 дня, количество использованных дней отпуска составляет 232 дня, не использовано 83,33 дня отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного 58 дней отпуска.

Компенсация ею получена в 2021 года за 65,33 дня отпуска и в 2022 году за 58 дней отпуска. Таким образом, полагает, что за 18,5 дней отпуска компенсация ей работодателем не выплачена.

Ответчиком также представлен расчет использованных истцом количества дней, из которого следует, что за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 290 дней отпуска (58 дней Х 5 лет), истцом было использовано 232 дня отпуска, что подтверждается также приказами о предоставлении отпуска и личной карточкой ФИО1

Так на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска, на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ предоставлено 7 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 12 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено15 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 12 дней отпуска, на основании приказа № от 11.052018 предоставлено 14 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 5 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 18 дней отпуска, на основании приказа № ль ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 17 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 21 день отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 18 дней отпуска. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 16 дней отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 24 дня отпуска, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана из отпуска на 3 дня (всего 232 дня).

Кроме того, на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованные 65,33 дня отпуска, на основании приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованные 58 дней отпуска.

Следовательно, в период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использованы дни отпуска, а также получена компенсация в общей сумме за 355,33 дня (232 дня + 65,33 дня + 58 дней), тогда как общее количество дней отпуска за 5 лет работы составляет 290 дней.

При этом ответчиком указано, что при расчете компенсации в 2021 году допущена ошибка в свиязи с неверным отражением сведений ФИО1 в первичных кадровых документах и несвоевременном их представлении ответчику, что повлекло за собой переплату.

Ответчиком представлен акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ГУ ОТП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении процедуры реорганизации ГУП «ЦРА № 6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководитель ГУП «ЦРА № 6» ФИО1 не передала ГУ ОТП «Фармация» в установленные сроки кадровые документы: трудовой договор, трудовую книжку, личную карточку, книгу приказов за 2020 год, табель учета рабочего времени за 2020 год, личное дело ФИО1 При проведении проверки также установлено, что документы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты заполнялись и составлялись в ГП «ЦРА № 6» ненадлежащим образом. В том числе личная карточка ФИО1 оформлена в нарушение трудового законодательства. При назначении ФИО1 на должность директора ГУП «ЦРА № 6» в 2017 году личная карточка не открыта, в связи с чем нарушен учет количества дней отпуска, при оформлении отпуска указывался неправильный период его предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на неверном расчете полагающихся ей дней отпуска.

Доводы истца о том, что расчет количества дней отпуска произведен ею с учетом неиспользованных дней по предыдущим трудовым договорам, не могут служить основанием для взыскании компенсации за не использованный отпуск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Период, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск исчисляется со дня начала работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при ведении кадровых документов неправильно исчислялся период отпуска, что подтверждено соответствующем актом проверки.

Доводы истца о согласовании переносов отпуска при окончании трудовых договоров надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергались представителем МИЗО в судебном заседании. Наличие сведений в графиках отпусков ФИО1 об отпускных периодах исчисленных с 29 марта сами по себе не подтверждают правильность исчисления истцом количество дней отпуска и отпускных периодов, которые рассчитывались ФИО1 самостоятельно.

При таких обстоятельствах, факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.