Дело №
УИД: 05RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее транспортного средства TOYOTA О426ВВАВН. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ООО «СК «Согласие» ее представителем был сдан полный пакет документов по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания Согласие выплатило страховое возмещение в размере 198276,83 коп.
Не согласившись с указанной суммой, заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № заявленные требования удовлетворены частично. В ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 75149,55 руб. Требование о взыскании неустойки потерпевшим не заявлялось.
Доплата в размере 75 149, 55 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 52 604,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ -70 дней).
Далее, она через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Страховщиком было направлено уведомление об отказе в выплате неустойки.
По обращению о взыскании с ООО СК Согласие неустойки Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив представителю 75 149 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом №123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
С указанным решением истец не согласен, считает его подлежащим отмене.
В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика (страховщика) взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения она испытывает нравственные страдания, обусловленные негативными психо-эмоциональными переживаниями.
На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ООО СК Согласие неустойку в размере 52 604,30 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки, в связи с чем, определено рассмотреть дело без участия стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, письменные объяснения (возражения) на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 276,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО3, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 75 149,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчиком выплата неустойки не была произведена.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.
В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик также ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им своевременно, то есть в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, соответственно неустойка начислению не подлежит.
С такой позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из того, что она противоречит действующим нормам материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.
Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.
С ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по день исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 70 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 75 149,55 руб. (сумма ущерба) х 1% х 70 дней просрочки = 52 604,30 руб.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки – до 25 000 рублей.
Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить и пользоваться своим транспортным средством в разумные сроки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлины в размере 950 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО3 (паспорт Республики Абхазия серии №) неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев