№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия К.С. С., УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Г.О.В., возложении обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Г.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 128 229,89 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия постановления поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не истек. Решение суда не исполнено, постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества, УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона № ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности? Требует обязать начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнению исполнительного документа, по запросу истца не направил сведения о датах каждого запроса и ответа на запрос, что нарушает права взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия Г.О.В. требования не признала, представила письменное возражение, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 128 229,89 руб., объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, копия которого направлена в адрес должника и взыскателя. Административный истец не пропустил срок обращения в суд с указанным иском. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на установление должника и его имущества, однако исполнить решение не представилось возможным. Должник ФИО3 проживает по адресу: , произведен выход на место жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, со слов должника он работает, из заработной платы производится удержание в размере 70% по алиментному соглашению, установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту не имеется. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен, работает в ведомственной охране ЖДТ на ВСЖД. По сведениям ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» - филиала на ВСЖД постановление об обращении взыскания на заработную плату не может быть исполнено в связи с удержанием алиментов в размере 70 % согласно алиментному соглашению. Сделаны запросы в банки, установлены счета в Сбербанке и ООО «ХКФ Банк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет денежные средства не поступали. За должником транспортные средства не зарегистрированы, должник не имеет недвижимого имущества, подлежащего аресту, он в браке не состоит, фамилию, имя и отчество не менял. Считает, что принят комплекс мер, достаточных для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не нарушают права заявителя, не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение, просит в иске отказать.
Представитель УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, судом они признаны извещенными о рассмотрении дела, их неявка не препятствует рассмотрению административного иска.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 128 299,89 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О.В. исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 71150 руб., АО «Банк Русский Стандарт» - 297 923,85 руб., 34 759,13 руб., ООО «ЭОС» - 205 453,58 руб., ООО «Агентство Финансового контроля» - 128 229,89 руб., объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно материалам исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия со дня возбуждения исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Так, в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО Банк «Зенит», АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоумкредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в указанные кредитные организации.
По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что ФИО3 имеет счета в следующих организациях:
в ПАО Сбербанк должник имеет счета: №,
в АО «Банк Русский Стандарт» - счета: №
в ПАО «Совкомбанк» - счета №,
ПАО «Росгосстрах Банк» - счет №,
в ООО «КХФ Банк» - счета №, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах.
С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем направлены были запросы в Пенсионный фонд. Так, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по СНИЛС № должника, по которому в дальнейшем установлено трудоустройство должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в Улан-Удэнский отряд ВО.
Согласно сообщению главного бухгалтера ФГП ВО ЖДТ России – филиал ВСЖД ФИО5 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит возврату в связи с удержанием с должника ФИО3 алиментов по алиментному соглашению в размере 70 %.
Должник проверен по месту жительства: , ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.
По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника, по запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на должника.
По запросам, направленным операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии номера телефона на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было продублировано указанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О.В. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, в частности, со стороны судебного пристава-исполнителя Г.О.В., повлекшие нарушение прав взыскателя ООО «АФК», судом не установлено, оснований для возложения обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования истца полностью.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева