№ 1-25/2023
УИД: 18RS0016-01-2022-000428-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Кез Удмуртской Республики 04 июля 2023 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретарях судебного заседания: Третьякове Д.Н., Марковой Н.А.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,
представителей потерпевшего ООО «Электрические сети Удмуртии»: ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Электрические сети Удмуртии» диспетчером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № у ФИО3, находившегося на рабочем месте в качестве диспетчера Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что в гараже данного филиала находится автомобиль марки УАЗ 315195, государственный регистрационный номер (г/н) №, принадлежащий ООО «Электрические сети Удмуртии», ключи от которого находятся в замке зажигания, а также, зная, что он является лицом, не имеющим прав управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что он не имеет права управлять автомобилем марки УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», и не имеет прав управления транспортными средствами, открыв ворота гаража Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел к данному автомобилю, завел ключом его двигатель, включил передачу и выехал на нем по своим личным целям к дому по адресу: <адрес>, где забрал ФИО 1.
Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени ФИО3, забрав ФИО 1., начал движение на данном автомобиле от <адрес>. Проезжая по участку автодороги <адрес> между ФИО 1. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 остановился и ФИО 1. вышла из салона вышеуказанного автомобиля. После этого, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 проследовал до гаража Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», расположенного по вышеуказанному адресу, где поставил автомобиль.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, суду показал, что работает в филиале ООО «Электрические сети Удмуртии» около 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, не может точно утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО 3 и ФИО9. заступили на рабочую смену с 20 до 08 часов следующего дня. При этом он проверил документацию, расположение транспортных средств в гараже – это кирпичное здание, в нем 3 бокса, там находились автомобили Газель, УАЗ-Хантер черного цвета, УАЗ-Буханка, на всех автомобилях была эмблема предприятия. После полуночи на предприятие приехали два сотрудника полиции, зашли в диспетчерскую, стали обвинять его в том, что он причинил телесные повреждения ФИО 1 а также в угоне автомобиля, принадлежащего ООО «Электрические сети Удмуртии», он сказал, что никогда не пользовался служебным автомобилем, вызвал главного инженера предприятия ФИО 14., так как директор ФИО 4 был в отпуске. Сотрудники полиции выясняли, на каком автомобиле он якобы выезжал, ходили с ФИО 3 в гараж, находились там 15-20 минут, он с ними в гараж не ходил, находился вместе с ФИО 14 и ФИО9 в диспетчерской, на вопрос ФИО 14 о причине прибытия на предприятие сотрудников полиции, он пояснил, что по поводу избиения ФИО 1., сказал, что служебным автомобилем он не пользовался. Вернувшись в диспетчерскую, сотрудники полиции сообщили, что двигатель автомобиля теплый. После их устного опроса сотрудники полиции уехали, они хотели доставить его в отдел полиции, но он сказал, что не может, так как находится на смене. После этого никаких претензий к нему со стороны сотрудников полиции не было. На следующее утро механик с водителем сличали показания спидометра автомобилей с путевыми листами, расхождений не было. В тот день он действительно, находясь на смене, покидал территорию предприятия. Около № у своего знакомого ФИО18 он попросил его автомобиль УАЗ Хантер, на котором поехал к ФИО 1 по адресу: <адрес>, забрал ее, когда они ехали по <адрес>, у них произошел конфликт, ФИО 1 вышла из автомобиля, он уехал, после чего, отдав автомобиль ФИО18, вернулся на работу. Отсутствовал на работе 20-25 минут, когда уходил, никого не предупреждал. Супруге по телефону он позвонил не в тот момент, когда ехал с ФИО 1., а позже. Через год после этих событий – ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехали сотрудники полиции ФИО 10., ФИО 5 сказали, что нужно подписать документы. Он сказал, что ничего подписывать не будет, но ФИО 10 «заломил» ему руки и посадил в их автомобиль, этими действиями ему были причинены незначительные телесные повреждения, но по данному факту в медучреждение он не обращался. Сотрудники полиции сказали, что проводится акция «Автомобиль», его обвиняют в угоне служебного автомобиля, предложили проехать в отдел полиции. Он сказал, что никуда не поедет, предложил остаться на месте, в автомобиле, пояснял, что служебный автомобиль он не угонял. Сотрудники полиции пояснили ему, что срок давности уже прошел и ему ничего не будет. После ФИО 5 составил протокол объяснений о том, что он якобы угонял служебный автомобиль, который он, не читая, подписал, также под диктовку сотрудников полиции он написал явку с повинной, его процессуальные права при этом не разъяснялись, защитник не предоставлялся. После вместе с сотрудником полиции ФИО 10 он ходил в гараж, где находились служебные автомобили, автомобиля УАЗ Хантер там уже не было, ФИО 10 зашел, посмотрел, сделал какие-то фотографии, его процессуальные права ему не разъяснял, протокол осмотра не составлялся, он поставил подписи на чистом бланке. Через некоторое время по телефону его вызвали в отдел полиции к дознавателю ФИО 15 по прибытию, последний сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона служебного автомобиля, он пояснял ему, что автомобиль не угонял, его не допрашивали, но ФИО 15. сказал, что допрос уже произведен, попросил подписать протокол допроса, что он сделал. Позже подошла адвокат ФИО 16., с которой он побеседовал. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвал дознаватель ФИО 15 сказал подойти в отделение полиции в кабинет № 29, там находился сотрудник полиции ФИО 11 последний вынуждал его повторно дать признательные показания. На его пояснения о том, что он ничего не угонял, ФИО 11 стал говорить о его детях, родителях, сказал, что у них, а также у его друзей будут проводиться обыски, переживая за них, он, в присутствии защитника ФИО 16, в кабинете дознавателя ФИО 15. подписал признательные показания, которые уже были напечатаны. Защитник его не консультировала, впоследствии он от нее отказался. Дознавателю он не называл полное наименование автомобиля – УАЗ 315195 №, так как ему были известны только цифры «№», также он говорил дознавателю, что ездил на автомобиле друга, но на просьбу дознавателя назвать данные друга, сказал, что такую информацию пока дать не может.
Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату на данный момент пояснить не может, в № он заступил на дежурство в качестве диспетчера ООО «Электрические сети Удмуртии». Находясь на рабочем месте, в ходе разговора по телефону между ним и его супругой ФИО 2. произошла словесная ссора, разозлившись, он решил привезти ей свою любовницу, при этом решил ехать на автомобиле, принадлежащем ООО «Электрические сети Удмуртии». Зная о том, что в гараже на территории данного предприятия находится автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак которого, как ему известно в настоящее время, №, он взял ключи от гаража, открыл навесной замок, сел на водительское сиденье данного автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал к ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>. При этом он звонил ФИО 1 около №, сообщив о том, что подъедет к ней. Забрав ФИО 1 они поехали к его супруге. Проезжая по <адрес>, они с ФИО 1. поругались, она попросила, чтобы он остановился. ФИО 1 вышла из автомобиля, после чего он решил ехать обратно на работу, где поставил автомобиль на место - в гараж ООО «Электрические сети Удмуртии». Разрешение забирать автомобиль он ни у кого не спрашивал, такого разрешения ему никто не давал, водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями у него нет. Вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № он неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, как ему известно в настоящее время, марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с тем, что свою вину он не оспаривает, от проверки показаний на месте отказывается (том 1, л.д. 147-148).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал из гаража Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, но на дверях автомобиля была надпись «Электрические сети Удмуртии», без чьего-либо разрешения, за данным автомобилем он не закреплен, водительского удостоверения у него нет. На служебном автомобиле он выезжал к своей знакомой по имени ФИО 1 в то время фамилия у нее была ФИО 1. В тот день с ним на смене находились ФИО 3 и ФИО9, но они момент выезда из гаража и момент возвращения в гараж служебного автомобиля марки УАЗ, на котором он выезжал, не видели. О том, что он выезжал на служебном автомобиле УАЗ, он ФИО 3 и ФИО9 не рассказывал, просто сказал, что ездил к жене. ФИО 1 он забрал на служебном автомобиле около ее дома и довез до последнего дома по <адрес>, где высадил, так как между ними произошла ссора. После он вернулся в гараж Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии». Вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № он, находясь в гараже Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 149-150).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что протоколы допросов подписаны им под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, а также при ненадлежащем оказании последней юридической помощи. При первом допросе в качестве подозреваемого он был шокирован тем, что в отношении него возбудили уголовное дело, поэтому подписал соответствующий протокол. Протокол дополнительного допроса подписал под давлением сотрудников полиции.
Представитель потерпевшего ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного общества поступило сообщение из полиции о возбуждении уголовного дела в отношении работника Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО3 по факту угона транспортного средства, которое принадлежит обществу. Было инициировано проведение служебной проверки, в рамках которой проведены устные беседы со всеми сотрудниками филиала, отобраны объяснительные, установлено то, что факт угона транспортного средства УАЗ 315195 г/н № на предприятии не имел место и материальный ущерб не причинен. Также проводилась проверка правильности составления путевых листов и показаний спидометра, каких-либо расхождений выявлено не было. В полицию с заявлением о преступлении общество не обращалось, было заявлено письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, так как материальный ущерб обществу не причинен, права не нарушены, однако, процессуальное решение по данному ходатайству не принято.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что событие вмененного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УПК РФ, не имело место.
Свидетель ФИО 2 суду показала, что ФИО3 - её бывший супруг. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на работу в ночную смену, которая начинается с 20 часов, на смене он работал совместно с ФИО9 и ФИО 3, с которыми у него дружеские отношения. На тот момент они с ФИО3 проживали совместно, но были в процессе развода. В период с № ФИО3 ей позвонил, был в состоянии алкогольного опьянения, манера разговора была агрессивной, сказал, что они с ФИО 1 едут к ней домой, были слышны голос ФИО 1., гул машины. На утро после рабочей смены ФИО3 пришел домой позже обычного, сказал, что ФИО 10 поймал его на машине – «дежурке», когда они катались с ФИО 1 и что он угнал машину. Зачем он это сделал, она не спрашивала. Под «дежуркой» она понимает автомобиль «УАЗ» - «буханка», на которой его, бывало, подвозили домой, но на работе у ФИО3 несколько служебных автомобилей, она разбирается не во всех марках, «дежуркой» могла быть названа любая машина, которая имеется в организации. Водительского удостоверения у ФИО3 нет, за рулем автомобиля она его никогда не видела, друзей у ФИО3, которые бы могли дать ему в пользование автомобиль, нет.
Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО 2 в части того, что сообщал ей ФИО3 по поводу угона автомобиля, установлено, что на ее вопрос, зачем он угонял рабочую машину, ФИО3 пояснил ей, что он ничего не боится и ему никто ничего не сделает (том 1, л.д. 43-44).
После оглашения свидетель ФИО 2 данные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, дополнила, что у ФИО3 хорошие отношения с его руководством на работе – ФИО 14., ФИО 4., с последним они часто ездили на рыбалку.
Свидетель ФИО 1. суду показала, что знакома с ФИО3, знает, что последний работает в Электросетях. Около трех лет назад в вечернее время, на улице было темно, прохладно, она находилась дома, ей позвонил ФИО3, сказал, чтобы она вышла, он подъехал к ней домой на автомобиле УАЗ Хантер темного цвета, был за рулем автомобиля. В данный момент какие-либо отличительные особенности автомобиля, госномер, наличие на нем надписей, эмблем, не помнит. Откуда у него автомобиль, она не интересовалась, о том, что автомобиль угнан, ФИО3 ей не говорил. Она села к нему в автомобиль, они поехали к супруге ФИО3, по ходу движения ФИО3 кому-то позвонил, после они с ним выясняли взаимоотношения, поругались, ей были нанесены побои, она вышла из автомобиля ФИО3. Домой ее привез водитель такси ФИО19 последний спрашивал ее о случившемся, она сказала, что ее избил знакомый, когда подвозил ее на машине, не помнит, говорила ли, где работает этот знакомый, наверное, не говорила фразу про угон автомобиля. По ее просьбе ФИО19 позвонил участковому. Примерно через час, к ней домой приехали двое сотрудников полиции, опросили ее, она написала заявление по факту побоев. Впоследствии она была допрошена сотрудниками полиции, могла назвать им модель автомобиля, на котором ее вез ФИО3, говорила ли тогда о каких-либо обозначениях на автомобиле, не помнит. На тот момент она лучше помнила события, после этого она перенесла заболевание, которое повлекло ухудшение памяти. В настоящее время она вышла замуж. Неприязненных отношений с ФИО3 у нее нет.
Свидетель ФИО19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около № он ехал на автомобиле, около Сельхозхимии его остановила женщина, она плакала, сказала, что надо ехать в полицию, её избил муж, который угнал УАЗ с Электрических сетей, выкинул ее из машины. Он довез женщину до полиции, также по просьбе данной женщины, чтобы написать заявление о случившемся, он позвонил сотруднику полиции ФИО 12 После его допрашивали сотрудники полиции, не помнит, сообщал ли он им о том, что муж данной женщины угнал УАЗ из Электрических сетей.
Оглашенными по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № он ехал на своем автомобиле по <адрес>. В конце данной улицы, ближе к объездной дороге, его остановила девушка, она рассказала, что ее знакомый вез ее на автомобиле УАЗ, по дороге они поссорились, и он вытолкал ее из автомобиля. Он довез девушку до центра <адрес>. Этот день он хорошо запомнил, в связи с тем, что в указанный день в дневное время проводил ремонт своего автомобиля, и из г. Ижевск ему привезли запасную часть от автомобиля (том 1, л.д. 89).
После оглашения показаний свидетель ФИО19 в целом их подтвердил, пояснил, что на момент допроса ему было известно о том, что угнали автомобиль УАЗ из Электрических сетей и о том, что избили женщину, в момент допроса он примерно вспоминал события, писали быстро, после допроса он вспомнил, что не все указал, не досказал. Указанное им происходило точно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он разговаривал по телефону с другом, который привез ему из города деталь для ремонта автомобиля, он установил этот день, посмотрев в телефоне, когда состоялся звонок.
Свидетель ФИО 7. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электрические сети Удмуртии» в должности контролера-водителя, за ним был закреплен автомобиль УАЗ-Хантер черного цвета, госномер автомобиля, а также, имелись ли на нем какие-либо опознавательные знаки, в настоящее время не помнит. Данный автомобиль не являлся «дежурным». Его рабочий день был с 08 до 17 часов, в течение рабочего дня он осуществлял на нем выезд по рабочим местам, по окончании ставил автомобиль в гараж предприятия, при этом, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери автомобиля были открыты. Путевые листы по окончании работы он оставлял в диспетчерской, пробег автомобиля смотрел ежедневно, сверял его с путевкой. Механик на предприятии был один - по имени ФИО 6 не ФИО 4 ФИО3 разрешения пользоваться данным автомобилем у него не просил. От сотрудников полиции ему стало известно о возбуждении уголовного дела по угону данного автомобиля, однако, он этого не заметил, показания спидометра автомобиля всегда совпадали с путевыми листами. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был утилизирован. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель ФИО 3 суду показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО9 заступили в ночную смену с 20 до 08 часов. На тот момент он работал электромонтером оперативно-выездной бригады. Поужинав, они разошлись по разным комнатам. ФИО3 ушел в диспетчерскую, ФИО9 ушел в сторожку - пристрой, а он остался в комнате отдыха, из этого помещения выезд территории предприятия не просматривается. Отлучался ли с территории предприятия ФИО3, он не видел. В здании гаражного бокса предприятия находились автомобили - ГАЗ-Соболь, УАЗ – «буханка» - зеленый, УАЗ – Хантер черного цвета, которые не были закрыты, ключи от них находились в замках, ворота гаража просто прикрываются. Дежурной сменой мог использоваться любой из автомобилей. На всех автомобилях предприятия имелись фирменные наклейки с изображением карты Удмуртии и надписью «Электрические сети Удмуртии», в темное время название можно было не разглядеть. Ко всем автомобилям имеется доступ, в случае чрезвычайной ситуации любую из них можно было бы выгнать. Ночью на предприятие приехали сотрудники полиции ФИО 10 и еще один, они зашли в диспетчерскую, где находился ФИО3, сказали, что последний выезжал с территории предприятия на служебном автомобиле УАЗ. Он (свидетель) не заметил, чтобы ФИО3 возражал в ответ на эти обвинения. Вместе с ФИО 10 он ходил осматривать автомобиль УАЗ – Хантер, который находился в гаражном боксе, ФИО 10 проверил двигатель под капотом, сказал, что он теплый. Ближе к полуночи от руководства на предприятие прибыл ФИО 14, так как директор ФИО 4. был в отпуске. С ФИО3 они увиделись только утром, последний ему ничего не рассказывал. Официально документ об осмотре автомобиля в ту ночь не составлялся, в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции для допроса, спрашивали наводящими вопросами, составленный протокол он читал, но невнимательно, не придал ему значения, так как отлучился в то время с рабочего места. Каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции не было. О том, что ФИО3 рассказывал ему об угоне автомобиля, сотрудникам полиции он не говорил, в процессе допроса ему задали наводящий вопрос, который он неправильно понял, не так сформулировал. Затрудняется ответить, давал ли он на очной ставке показания, соответствующие действительности. С ходатайством о дополнительном допросе его в качестве свидетеля он не обращался. С ФИО3 у них нормальные отношения, пару раз они вместе ездили на рыбалку.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 в части имеющихся противоречий, данные им в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-46) следует, что около полуночи ему стало известно, с чьих слов не помнит, что ФИО3 выезжал на автомобиле с территории предприятия. Когда осмотрел автомобиль УАЗ, двигатель автомобиля был горячим, как будто на нем недавно ездили. При этом он не должен был выезжать, так как в смене дежурный автомобиль ГАЗ-Соболь. Утром им с ФИО9 ФИО3 рассказал, что в ночное время решил съездить домой, чтобы поговорить с женой и его знакомой, в связи с этим угнал автомобиль с территории предприятия, забрал знакомую ФИО 1 и поехал к жене.
После оглашения свидетель ФИО 3 показания в данной части не подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что торопился на работу, протокол допроса прочитал невнимательно.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Электрические сети Удмуртии» в должности электромонтера-водителя. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО 3, ФИО3 заступили в ночную смену с 20 до 08 часов следующего дня. Около № они поужинали, после разошлись отдыхать. ФИО 3 остался в раздевалке, ФИО3 был в диспетчерской, а он ушел в сторожку, которая находится примерно в 150 метрах от диспетчерской, где задремал. В здании гаражного бокса предприятия находились автомобили - ГАЗ-Соболь, УАЗ – «буханка» - зеленый, УАЗ – Хантер черного цвета, которые не были закрыты, ключи от них находились в замках зажигания, ворота гаража на замок тоже не закрываются. Того, что кто-то выезжал с предприятия, он не слышал. В ночное время на предприятие приехали сотрудники полиции – ФИО 10, и еще один, зашли в диспетчерскую, они с ФИО 3 также пришли туда, сотрудники полиции сообщили, что ФИО3 угнал автомобиль, спрашивали, видели ли они что-то, после сотрудники полиции уехали. ФИО3 тогда ничего не говорил и впоследствии также ничего не рассказывал. Через год их с ФИО 3 вызвали в отдел полиции для допроса, допрашивали совместно, задавали вопросы, они отвечали, велся протокол. Он ранее работал на автомобиле УАЗ Хантер, о котором спрашивали сотрудники полиции, но поскольку на тот момент не помнил точно марку, госномер данного автомобиля, не мог сообщить эти сведения сотрудникам полиции. Также он не говорил, что ФИО3 сообщал ему о том, что он совершил угон автомобиля. Протокол допроса был напечатан, не прочитав, он подписал его, после они с ФИО 3 уехали по рабочим делам. Какое-либо давление в ходе допроса сотрудниками полиции не оказывалось. С ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, у них дружеские взаимоотношения, последний рассказывал ему, что в настоящее время разведен.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части, данные в ходе предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на утро им с ФИО 3 ФИО3 рассказал о том, что в ночное время он решил съездить домой, чтобы поговорить с женой и его знакомой, в связи с этим угнал автомобиль УАЗ в территории предприятия. Затем забрал знакомую ФИО 1 и поехал к жене (том 1, л.д. 47-48).
После оглашения свидетель ФИО9 свои показания в данной части не подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что протокол подписал, не читая, так как торопился на вызов.
Свидетель ФИО 4 - директор Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» суду показал, что о факте угона ФИО3, принадлежащего предприятию транспортного средства УАЗ Хантер г/н № черного цвета в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент указанных событий он находился в отпуске, от руководства приезжал ФИО 14. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действительно имелся, он был закреплен за ФИО 7 на передних дверях автомобиля имелась наклейка «Электрические сети Удмуртии», в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был списан, продан. Также на их предприятии в ДД.ММ.ГГГГ имелись автомобили УАЗ - «буханка», ГАЗ. На их предприятии ежедневно по окончании смены механик принимает автомобиль по показаниям спидометра, которые заносятся в путевой лист. Было проведено служебное расследование, в ходе которого факт угона ФИО3 служебного автомобиля, материальный ущерб не были установлены. В полицию с заявлением предприятие не обращалось. ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, они коллеги, один раз они вместе ездили на рыбалку.
Свидетель ФИО 14. суду показал, что работает главным инженером в Кезском филиале ООО «Электрические сети Удмуртии». В начале ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему позвонил диспетчер ФИО3, находящийся на смене, сообщил о прибытии сотрудников полиции. На тот момент он исполнял обязанности руководителя, так как ФИО 4. был в отпуске. По приезду на предприятие, там находились сотрудники полиции ФИО 10, ФИО 12, сотрудники предприятия – ФИО 3, ФИО9, ФИО3, последний был в нормальном состоянии, трезвый. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 подозревают в нанесении побоев девушке. Сотрудники полиции отобрали у всех их письменные пояснения, после, он, ФИО 10, ФИО 3, ФИО9 ходили в гараж осматривать автомобиль УАЗ Хантер черного цвета, ФИО 10 прошел вокруг автомобиля, заглядывал в кабину, капот не открывал. Гараж, где находился данный автомобиль, отапливаемый, но в летний период не отапливается, на расстоянии 1,5 метра от данного автомобиля находится шкаф для сушки одежды. Какие-либо следы автомобиля на полу не были видны. На каждом служебном автомобиле имеются эмблемы предприятия формата А4. Он выяснял у ФИО3, выезжал ли он на данном автомобиле, последний это отрицал, другие сотрудники предприятия также пояснили, что не видели и не слышали, чтобы кто-то выезжал с предприятия. Для выезда с предприятия водитель должен сначала получить путевой лист, записать показания спидометра, механик их сверяет. На ДД.ММ.ГГГГ обязанности механика исполнял ФИО 4 – директор предприятия, в его отсутствие такие обязанности исполнял другой человек. Через год, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении дела об угоне автомобиля предприятия. Было проведено служебное расследование, в ходе которого факт угона ФИО3 служебного автомобиля не подтвердился. ФИО3 может охарактеризовать как исполнительного специалиста.
Свидетель ФИО 11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кезский», сотрудниками уголовного розыска была получена информация о причастности ФИО3 к совершению угона автомобиля УАЗ, совершенного из организации, в которой он трудоустроен, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. На стадии сбора материала, предварительного расследования ФИО3 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, но на очной ставке перестал признавать вину. Лично он сбором материала не занимался, при допросах ФИО3 не присутствовал, перед проведением допроса какие-либо беседы, угрозы, давление на ФИО3 не оказывал, единственное, после проведения очной ставки, в присутствии начальника дознания ФИО 15, адвоката ФИО 16 у него с ФИО3 состоялась беседа о причинах изменения показаний на очной ставке, ФИО3 пояснил, что его ребенок поступает в правоохранительные органы, кроме того, со стороны руководства ООО «Электрические сети Удмуртии» на него осуществляется давление.
Свидетель ФИО 10 - оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Кезский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с участковым уполномоченным ФИО 12 В темное время суток позвонила ФИО 1., сообщила, что её избил ФИО3 Они выехали по адресу ФИО 1. на <адрес>. По прибытию последняя пояснила, что ФИО3 приехал к ней на автомобиле УАЗ черного цвета «Электрические сети Удмуртии», был за рулем, она села к нему в автомобиль, они подъехали к Сельхозхимии, где ФИО3 нанес ей побои, она вышла из автомобиля. После получения информации через 15 минут они прибыли на предприятие «Электрические сети Удмуртии» в п. Кез, ФИО3 находился в диспетчерской, также там присутствовали дежурный водитель, главный инженер ФИО 14, ФИО 3 В их присутствии состоялся разговор, последний сначала отрицал, говорил, что машину не трогал. В гараже предприятия им был осмотрен автомобиль УАЗ-Хантер черного цвета с надписью на дверях «Электрические сети Удмуртии», сверху багажник, находящийся в правом крайнем боксе гаража, моторный отсек автомобиля был теплый, наличествовали мокрые следы шин автомобиля. Двигатель автомобиля не мог нагреться в гараже, на что ссылался сначала ФИО3 После этого ФИО3 сказал, что на служебном автомобиле УАЗ черного цвета он повез к своей супруге ФИО 1., та отказалась поехать. Объяснения в тот день они не отбирали. Регистрацией по факту угона он (свидетель) не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ они решили собрать материал, так как поступила информация, о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО 1 к жене на служебном автомобиле УАЗ-Хантер, выяснилось, что материал не был зарегистрирован, после на основании рапорта ФИО 5. материал зарегистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ около № они с ФИО 5 приезжали в Кезский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии», у ФИО3 были отобраны объяснения, явка с повинной, при этом, физическая сила в отношении ФИО3 не применялась, давление не оказывалось, ФИО 5 ФИО3 были разъяснены его права. В гараже был проведен осмотр, на тот момент автомобиля УАЗ-Хантер в гараже уже не было, он был продан.
Свидетель ФИО 12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, был дежурным участковым уполномоченным, от таксиста ФИО19 ему поступил телефонный звонок о том, что он подобрал по дороге женщину, которая была в слезах, рассказала, что ей нанесли побои. Он сказал им подъехать в отдел полиции. По приезду женщина рассказала, что ее муж или сожитель ФИО3, который работает в Электрических сетях и сейчас находится на смене, приехал на автомобиле УАЗ черного цвета, который он мог взять на данном предприятии, повез её в «Западный», вытащил из машины, избил и уехал. С оперуполномоченным ФИО 10 они увезли женщину домой на <адрес>, заявление у нее не отбирали, после поехали в ООО «Электрические сети Удмуртии». Время было после полуночи. ФИО3 находился там, с ним были еще двое человек – сотрудники предприятия. Он, ФИО 10 и ФИО3 ходили в гараж, проверяли автомобиль, не помнит, ходили с ними туда другие сотрудники предприятия. Было установлено, что двигатель автомобиля теплый. Гараж был теплый, но двигатель не мог нагреться от этого, он был значительно теплее. ФИО3 сначала отрицал, но после этого сказал, что выезжал. ФИО3 и еще два сотрудника были письменно опрошены, куда объяснения делись в последующем и был ли зарегистрирован рапорт по данному факту, не помнит.
Свидетель ФИО17. суду показал, что работал в МО МВД России «Кезский» в должности начальника участковых уполномоченных, в период расследования настоящего уголовного дела исполнял обязанности дознавателя, производил допрос свидетелей, подозреваемого, представителя потерпевшего. В качестве подозреваемого допрашивал ФИО3 2-3 раза. Допрос проводился в кабинете №17 МО МВД России «Кезский» в присутствии адвоката ФИО 16, иные лица при допросе не присутствовали. Допрос велся 1-1,5 часа в присутствии защитника, протокол оформлялся на компьютере. Перед допросом ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. ФИО3 с защитником обсуждали обстоятельства дела. Во время допроса он задавал ФИО3 вопросы, защитник что-то изменяла по ходу допроса. После было произведено ознакомление с протоколом допроса на бумажном носителе, ФИО3 прочитал лично, замечаний не было, протокол был подписан всеми участниками. ФИО3 первоначально свою вину признавал, а после привлечения представителя потерпевшего – отказался, ссылаясь на то, что потерпевшая сторона против возбуждения уголовного дела, пояснял, что признательные показания им даны по причине того, что приехали сотрудники полиции, когда он находился на работе, посадили в машину. Допрошенный по делу представитель потерпевшего ссылался на то, что заявление о преступлении с их стороны не поступало, факта угона не было, вред не причинен.
Свидетель ФИО 15. – начальник группы дознания МО МВД России «Кезский» суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Перед принятием решения о возбуждении дела он изучал материал проверки, в котором содержались рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия. Официального обращения от ООО «Электрические сети Удмуртии» в полицию не было. Мнение потерпевшего по делу выяснялось, представитель потерпевшего ссылался на то, что события преступления не было, выяснялся ли вопрос о причинении ущерба, не помнит. По делу он также производил допрос подозреваемого, свидетеля. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника ФИО 16, давал признательные показания. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, они с защитником обсуждали свою позицию. Допрос велся в форме свободного рассказа, задавались уточняющие вопросы. Протокол допроса оформлялся на компьютере, показания записывались в ходе допроса. Какое-либо давление на ФИО3 в ходе допроса не оказывалось. После допроса ФИО3 ознакомился с протоколом, и он, и защитник подписали его без замечаний. На предложение провести проверку показаний на месте, ФИО3 отказался. Также по делу в присутствии защитника проводились очные ставки, был допрошен представитель потерпевшего,
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО 20., ФИО 8. установлено, что по соседству с ними проживает ФИО3, последний по характеру спокойный, доброжелательный, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том 1, л.д. 203, 204).
Судом исследованы письменные доказательства:
В соответствии с графиком дежурства ОДС и ОВК, оперативным журналом Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - диспетчер оперативной-диспетчерской службы, находился на дежурстве в данной организации с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 189, 190-195, том 2 л.д.6-34).
Согласно рапорту о/у ФИО4 МВД России «Кезский» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № диспетчер Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО3, находясь на рабочем месте, неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ г/н № без цели хищения, принадлежащим на тот момент данному обществу (том 1, л.д. 20).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО 1. указала на участок автодороги у <адрес>, как на место, где находился автомобиль марки УАЗ 315 195 г/н №, принадлежащий ООО «Электрические сети Удмуртии», пояснив, что с указанного места ФИО3 повез ее на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> (том 1, л.д. 54-56).
Согласно детализации предоставленных услуг абонента № ФИО 1. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в №, а также в № на данный абонентский номер поступили входящие звонки с абонентского номера +№ (том № 1 л.д. 58-96).
Согласно детализации предоставленных услуг абонента № ФИО 2 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в № поступил входящий звонок с абонентского номера +№ (том № 1, л.д. 98-130).
Как следует из писем Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Кезский район Удмуртской Республики», МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных ситуаций, а также соответствующих сообщений в КУСП МО МВД России «Кезский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (том 1, л.д. 175,177).
Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям информационной базы данных МВД (результаты регистрационных действий), собственником автомобиля УАЗ 315195 г/н №, цвет авантюрин металлик, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Электрические сети Удмуртии», регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1, л.д. 181-182).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кезский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством водителем ФИО3 в состоянии опьянения (в материалах дела отсутствует информация о наличии алкогольного или наркотического опьянения) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № водитель ФИО3 находился за управлением транспортным средством – автомобилем УАЗ31195 г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», не имея права управления транспортными средствами, ФИО3 от дачи объяснений по данным фактам отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 183-186, том 2 л.д.96-101).
Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Электрические сети Удмуртии» в связи с поступлением сообщения МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел транспортным средством УАЗ 315195 г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», установлено, что данное транспортное средство использовалось Кезским филиалом ООО «Электрические сети Удмуртии», в адрес общества не поступало никакой информации о причинении вреда указанному автомобилю, либо причинения вреда кому-либо указанным автомобилем, комиссия считает, что факт угона вышеуказанного транспортного средства не подтвержден, материальный ущерб отсутствует.
Постановлением ВРИО начальника ГД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 – директора Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.
Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 206) видно, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Судом также исследованы доказательства стороны защиты:
Свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес>, у него есть приятель ФИО3 М.А. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в автосервис на <адрес> с целью ремонта УАЗ Хантер, который принадлежит его матери, проживающей в <адрес>. Госномер автомобиля назвать не может, регион - <адрес>, цвет темно-зеленый. В этот день ориентировочно с № часов к нему подошел ФИО3, попросил автомобиль на 30 минут съездить до дома, Последний показался ему адекватным, поэтому он передал ему автомобиль, показал его, завел, после ФИО3 уехал, отсутствовал 20-40 минут, затем подъехал туда же. Данный автомобиль в настоящее время находится у матери.
Свидетель ФИО 13. суду показал, что ему знакомы ФИО3 и ФИО18, последний несколько раз в вечернее время обращался к нему по поводу ремонта автомобиля УАЗ-Хантер. Место работы ФИО3 находится в 10 минутах ходьбы от его мастерской.
Суд принимает и признает достоверными показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат и согласуются друг с другом, не основаны на предположениях, догадках, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, суд не принимает во внимание показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Кезский» ФИО 11., ФИО 10., ФИО17., ФИО 15., ФИО 12 ФИО 5. в части обстоятельств настоящего дела, которые стали им известны в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными суду доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем ФИО3 собственноручно расписался. Оснований для самооговора не установлено. Веских доводов своего отказа в последующем от этих признаний ФИО3 не привел. Доводы ФИО3 об оказании на него давления в ходе допросов со стороны сотрудников полиции, отсутствии защитника, ненадлежащее оказание защитником юридической помощи, голословны, противоречат материалам дела. Присутствие защитника, безусловно, исключало возможность оказания на ФИО3 давления со стороны сотрудников полиции, кроме того, отводов указанному защитнику ФИО3 не заявлял, никаких замечаний, в частности по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника либо о невозможности давать показания, не делал, возражений против проведения допросов не высказывал, соответствующие обращения в уполномоченные органы не подавал. Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что ФИО3 не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении его процессуальных прав. Протоколы допросов подписаны как самим ФИО3, так и его защитником без каких-либо замечаний и возражений.
Наряду с этим, указанные показания ФИО3 согласуются также с показаниями, данными им в судебном заседании, о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в дежурной смене в Кезском филиале ООО «Электрические сети Удмуртии», после № на автомобиле УАЗ ездил к своей знакомой ФИО 1
Судом проверены, но не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что в указанный в обвинении период времени он ездил на автомобиле, предоставленном ему свидетелем ФИО18, указанные доводы суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля в этой части, а также версия подсудимого, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из показаний ФИО18 не следует, что он давал автомобиль ФИО3 именно в день инкриминируемого ему преступления, показав, что ФИО3 обращался к нему с просьбой дать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов вечера, также показания данного свидетеля противоречат показаниям самого подсудимого, показавшего, что автомобиль у ФИО18 он просил около 21 часа, поскольку с 20 часов находился на работе. Наряду с этим, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимый не сообщал следователю о данном свидетеле и о том, что он обладает информацией по делу, данный свидетель был назван им только в суде.
Показания свидетеля защиты ФИО 13 какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО9, данными в суде о том, что ФИО3 не говорил им о поездке на служебном автомобиле УАЗ ночью. Как установлено в целом из содержания показаний данных свидетелей, изменение ими в последующем показаний вызвано давностью событий, а также с характером их взаимоотношений с ФИО3 - они вместе являются работниками ООО «Электрические сети Удмуртии», давними знакомыми ФИО3, и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. В то же время законность показаний данных свидетелей на стадии предварительного расследования, которые давали их добровольно, самостоятельно, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний не имели, что, несмотря на голословные и, тем самым, не убедительные доводы о том, что они такие показания не давали, не опровергнуто, не вызывает сомнений.
Утверждения защиты, представителя потерпевшего о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 1 ФИО19 со ссылкой на то, что они не содержат объективных и достоверных сведений передвижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ именно на служебном автомобиле ООО «Электрические сети Удмуртии» УАЗ 315195, г/н №, не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств по делу, показания данных свидетелей в целом не противоречат иным доказательствам по делу, напротив, согласуются с ними и между собой, дополняют их.
Наряду с этим, суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО 7, ФИО 4, ФИО 14 в качестве достоверных лишь в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств.
Установив, что показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1 ФИО3, показавших, что последний звонил данным свидетелям в день указанных ими событий в вечернее время, объективно совпадают с детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, согласуются также в части указанной даты с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО 3, ФИО 14, ФИО9, графиком дежурства ОДС и ОВК, оперативным журналом Кезского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», доводы потерпевшей стороны об отсутствии установленной даты совершения ФИО3 деяния, суд отклоняет, как несостоятельные.
Вопреки доводам защиты, потерпевшей стороны сами по себе путевые листы, достаточным и бесспорным доказательством отсутствия признаков угона автомобиля не являются. Кроме того, показания свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО9, ФИО 14, относительно порядка заполнения путевых листов в Кезском филиале ООО «Электрические сети Удмуртии», на которые в указанной части ссылается сторона защиты, противоречивы, что позволяет поставить в этой части по сомнение как их, так и сам путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО9 показал, что порядок составления путевых листов на предприятии следующий - в начале смены он получает путевой лист, проходит медика, записывает показания на спидометре, если куда-то выезжает, оформляет в путевом листе, куда выехал, когда выехал, сколько проехал, в конце смены они «закрывают» путевой лист, утром механик сверяет, свидетель ФИО 14 показал, что обязанности механика на предприятии исполнял ФИО 4., однако, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, свидетель ФИО 7 показал, что механиком на предприятии был не ФИО 4., а ФИО 6, фамилию которого не помнит. Представленный в материалы дела путевой лист автомобиля УАЗ 315195, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ подписан механиком - ФИО 4. По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 7 в части утверждения об отсутствии фактов неправомерного использования, закрепленного за ним автомобиля УАЗ Хантер.
Доводы защиты, потерпевшей стороны со ссылкой на то обстоятельство, что факт угона автомобиля в ходе служебной проверки, проведенной ООО «Электрические сети Удмуртии» не установлен, при наличии совокупности иных, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, признаются судом несостоятельными.
Факт нахождения в собственности ООО «Электрические сети Удмуртии» автомобиля УАЗ 315195, г/н № нашел подтверждение как письменными доказательствами – карточкой учета транспортного средства, архивными сведениями о регистрации данного автомобиля, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников данного общества.
Таким образом, вышеприведенная совокупность исследованных доказательств стороны обвинения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, при вышеизложенных обстоятельствах неправомерно завладел автомобилем марки УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии», без цели хищения, - то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что формально в действиях ФИО3 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем достижению целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), при реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст. 60 УК РФ), так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
Анализ обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, отсутствие претензий по стороны потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО «Электрические сети Удмуртии», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО3 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Из данных о личности ФИО3 следует, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, как по месту жительства, так и месту работы, характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 как личность не представляет общественной опасности.
На основании изложенного, придя к выводу, что совершенное ФИО3 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего ООО «Электрические сети Удмуртии», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Кезский» по указанным государственным обвинителем основаниям (не оформление надлежащим образом проверки по сообщению о нанесении ФИО 1. побоев) в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО3 право на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Гуляева Е.В.
Копия верна, судья Гуляева Е.В.