Дело №а-1203/2023

УИД: 91RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО7,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика - судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО5 ФИО8 кызы, начальнику ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес>, при участии заинтересованных лиц- ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, наб. Карнилова, <адрес>, кадастровый №;

-признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1;

-направить в Госкомрегистр требование о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Карнилова, <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 должником не является. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Указанное постановление ФИО1 не получал, в связи с чем, полагает, что срок на обращение с данным иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 была рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, наб. Карнилова, <адрес>, кадастровый №, чем были нарушены его права.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3, задолженности в размере 1731807,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество расположенное по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что копия данного постановления ФИО1 не направлялась, и как указал судебный пристав-исполнитель, и не подлежала направлению, поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из наличия права собственности у ФИО4 на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес>, кадастровый № на основании вступившего в казанную силу судебного акта - решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на нежилые здания, а именно: комплекс торговых павильонов литер «Б» с летними площадками, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес> общей площадью 278,4 кв.м. по ? части за каждым.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес> общей площадью 278,4 кв.м., осуществленная Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1

В собственность ФИО1 выделен комплекс торговых павильонов литер «Б» с летними площадками по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес> общей площадью 278,4 кв.м., с выплатой денежной компенсации в размере 8811820,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным правообладателем нежилого здания - комплекса торговых павильонов по адресу: <адрес>, ФИО9 набережная, <адрес> общей площадью 657,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности Л. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе разрешать вопросы действительности заявленного права собственности ФИО1 на спорные недвижимое имущество, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО5 ФИО8 кызы, начальнику ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес>, при участии заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определённые действия -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.