РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/23 по иску фио фио (ИНН: <***>) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Свои требования истец обосновывает тем, что 23.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(нж)-1/1/2(0) (АК), дома расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, ..., по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства - с проектным № 6, проектной площадью 84,90 кв.адрес установили, что срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 30.03.2021 года, цена объект долевого строительства по условиям договора долевого участия составляет сумма. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что с 01.04.2021 г. по 30.01.2022г. объект долевого строительства не передан, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, чем нарушается право истца как потребителя, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.
Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019г. между ФИО1 и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(нж)-1/1/2(0) (АК), в соответствии с которым истец приобрел право требования в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: адрес, ... в виде помещения, расчетной проектной площадью 84,90 кв.м.
Согласно п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составила сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. – сумма и общей площади объекта долевого строительства 84,90 кв.м.
Согласно пункту 5.1 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее не позднее 30.03.2021 года, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Истец ФИО1 исполнил принятые по договору обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по лицевому счету.
Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнена.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2021 г. по 30.01.2022г. (304 дня) в размере сумма* 304 дня*4,5%*1/300*2 = сумма
Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратному суду представлено не было.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным и обоснованным с учетом баланса интересов по своему усмотрению применить ст.333 ГК РФ удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере сумма.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фиоо. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма+сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу фио фио неустойку за период с 01.04.2021 г. по 30.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход государства в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Судья Кирьянен Э.Д.