Дело № 2- 1198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «Вояж» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Вояж», ООО АТЦ «Жигули-Оренбург»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам АО «АВТОВАЗ» и ООО АТЦ «Жигули-Оренбург», в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный товар (того же цвета и комплектации), поскольку в нем в течение длительного периода времени были выявлены множественные недостатки. Неоднократно в течение гарантийного срока была заменена МКПП, но указанные недостатки вновь возникают, проявились другие недостатки в работе автомобиля.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль ЛАДА 4Х4 модель 212140 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В момент покупки автомобиля ООО АТЦ были произведены дополнительные работы по установке фаркопа и антикоррозийной обработки кузова на сумму <данные изъяты>, на установку дополнительного оборудования на автомобиль затрачено еще <данные изъяты>. В соответствии с гарантийным талоном, срок гарантии автомобиля составляет <данные изъяты>, срок службы <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления пробег автомобиля составил <данные изъяты>.
Сразу после начала эксплуатации автомобиля была выявлена сильная вибрация и стук в коробке передач и раздатке при движении и переключении передачи. 30 июня 2021 года обратился с требованием устранить выявленные дефекты в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург». Был впервые заменен промежуточный вал МКПП. На протяжении 10 месяцев с момента покупки автомобиля на нем три раза были заменены дорогостоящие узлы и агрегаты (МКПП), неоднократно проявлялись поломки, не позволяющие нормально его эксплуатировать, автомобиль с постоянной периодичностью находится в ремонте, вибрация и стук трансмиссии и ходовой части до сих пор не устранены. По подсчетам истца 62 дня автомобиль находился на гарантийном ремонте без учета времени в пути, а всего срок невозможности эксплуатации автомобиля в связи с проведением различных гарантийных работ составляет 166 дней. Истец считает, что недостатки, возникающие в автомобиле, являются производственными, которые являются существенными и не могут быть устранены в соответствии с соразмерными расходами и затратами времени.
Истец первоначально просил суд, обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный товар, взыскать с ответчика расходы по установке дополнительного оборудования в сумме 17 900 руб. и 39 278 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением страховки КАСКО 19 595 руб. и за постанову ТС на учет 2 000 руб. Также взыскать неустойку в размере 675 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Протокольным определением от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вояж», в котором истец также выполнял работы по гарантийному ремонту и обращался неоднократно за помощью по устранению выявленных недостатков.
Впоследствии определением суда от 05.10.2022 ООО «ВОЯЖ» привлечено в качестве самостоятельного ответчика. Работы по гарантийному ремонту автомобиля ЛАДА модель 212140 выполняло ООО «Вояж», что следует из документов, приобщенных к делу со стороны ответчика.
28 октября 2022 года от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 675 900 руб., расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль 17 900 руб., дополнительные расходы, понесенные на обслуживание ТО автомобиля 18 696,20 руб. неустойку в сумме 675 900 руб., компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы.
Представители истца в заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд договор купли-продажи расторгнуть, вернуть некачественный автомобиль производителю и взыскать с АО «АВТОВАЗ» все указанные в исковом заявлении денежные суммы, в том числе за покупку автомобиля. Считают, что в экспертном заключении указаны такие существенные недостатки, которые не позволяют пользоваться данным автомобилем, не возможно их устранить в полном объеме, поскольку они проявляются в нем вновь, вибрация и шум в работе коробки передач в настоящее время стал еще сильнее.
Кроме того, отдельным требованием потребителя для расторжения договора является то, что в течение более 30 дней в течение гарантийного года автомобиль находился на ремонте и покупатель был лишен возможности пользоваться им по своему усмотрению. Кроме того, ООО «Вояж» некачественно все это время выполняли диагностику и ремонты по устранения выявленных дефектов, что также указано в экспертном заключении. Следовательно уровень специалистов официального дилера оставляет желать лучшего, специалисты не могут разобраться в проблемах автомобиля, истец уже устал возить автомобиль на гарантийные работы, пользоваться автомобилем с такой вибрацией и стуком невозможно, шум двигателя в несколько раз превышает допустимый.
Представитель АО «АВТОВАЗ» в суд не явился, представлен отзыв, в котором указано, что ответчик злоупотребляет своим правом, оснований для возврата автомобиля нет, недостатки которые были выявлены в нем носят, в том числе эксплуатационный характер. Кроме того, требований истца о замене некачественного товара в настоящее время невозможно, поскольку данная марка автомобиля снята с производства, указанный автомобиль АО «АВТОВАЗ» не выпускает. Кроме того, ответчик указывает, из экспертного заключения следует, что что после покупки автомобиля на автомобиль было установлено ТСУ, что является внесением изменений в конструкцию и переоборудование автомобиля, что также могло повлиять на возникновение шума и вибрации в автомобиле. В заключении эксперт не выявил дефектов влияющие на безопасность и запрещающую эксплуатацию спорного автомобиля. Дефекты, отраженные в экспертном заключении не существенные либо имеют эксплуатационный характер, могут быть устранены, не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.
Представители ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» в последнее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее в заседаниях возражали и просили в иске отказать, поскольку считают, что истец злоупотребляет своим правом и замена товара на аналогичный в настоящее время не возможна. В декабре 2021 года истца вызывали для проведения экспертизы по выявлению имеющихся недостатков, но потребитель отказался от данного приглашения, автомобиль на осмотр и экспертизу не предоставил, выбрал способ гарантийного обслуживания товара и в дальнейшем неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта в ООО «Вояж». Просили в иске отказать, поскольку считают, что иск заявлен без достаточных оснований, потребитель ранее избрал способ защиты своего права в виде проведения гарантийных ремонтных работ.
Представители ООО «Вояж» в судебном заседании также просили в иске отказать, поскольку с их стороны всегда автомобиль принимался по первому требованию потребителя для проведения как ТО, так и гарантийного обслуживания. На период проведения ремонтных работ всегда покупателю выдавался другой автомобиль во временное пользование. Доводы истца о том, что в автомобиле имеется неустранимый производственный недостаток в виде дефекта МКПП, опровергается экспертным заключением, из которого следует, что недостаток есть виде биения фланца раздаточной коробки и промежуточного вала между КПП раздаточной коробки, который мог также возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля, но является устранимым. Также в экспертном заключении указано на наличие вмятины в нижней части картера заднего моста, которая вероятно всего образовалась в результате эксплуатации. Недостатки в связи, с которыми потребитель несколько раз обращался к ним для проведения ремонтов были различными, что следует из заказ-нарядов. Оснований для расторжения договора купли-продажи не видят. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив все материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль ЛАДА модель 212140 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В момент покупки автомобиля ООО АТЦ были произведены дополнительные работы по установке фаркопа и антикоррозийной обработки кузова на сумму <данные изъяты>, на установку дополнительного оборудования на автомобиль затрачено еще <данные изъяты>.
В соответствии с гарантийным талоном, срок гарантии автомобиля составляет <данные изъяты>, срок службы <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления пробег автомобиля составил <данные изъяты>.
Сразу после начала эксплуатации автомобиля была выявлена сильная вибрация и стук в коробке передач и раздатке при движении и переключении передачи. 30 июня 2021 года обратился с требованием устранить выявленные дефекты в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург». Был впервые заменен промежуточный вал МКПП.
24 июля 2021 года во время проведения первого ТО было отрегулировано положение дворников стеклоочистителя, промежуточный карданный вал был повторно заменен в ООО «Вояж». Вибрация и стук в МКПП остались ее ремонт был отложен на 10 августа 2021 года для согласования с заводом изготовителем.
В период с 10 августа по 21 августа 2021 года автомобиль находился в ремонте у ООО «Вояж», произведена замена МКПП в сборе, заменена панель приборов из-за неисправности тахометра, заменен внутренний сальник привода колеса переднего левого. Вибрация и стук остались, начал гудеть вентилятор отопителя, перестал работать радиоприемник. Срок выполнения ремонтных работ составил 11 дней
В период с 15 сентября по 29 сентября 2021 года был проведен ремонт в ООО «Вояж» на это время был выдан подменный автомобиль. В ходе данного ремонта демонтирована МКПП с ее полной разборкой, был заменен вал вторичный коробки передач, фланец крепления карданного вала, кольцо центрирующее, шайба упорная в сборе, втулка распорная заднего подшипника, подшипник МКПП промежуточного вала, гайка вторичного вала, шарнир промежуточного карданного вала в сборе, отремонтирован вентилятор, электродвигатель, кожух вентилятора, заменен вентилятор отопителя. 30 сентября 2021 года обратился с жалобой в ООО «Вояж» о вибрациях и стуках в МКПП, где сообщили что уровни шума и вибрации не влияют на функциональные характеристики ТС. Срок выполнения ремонтных работ составил 14 дней.
02 октября 2021 года и 09 октября 2021 года обратился в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» с требованием о замене товара на аналогичный, где сообщили что готовы вернуть денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, но истец отказался от возврата денежных средств и указал что ему нужен исправный автомобиль именно такой марки. Предложили произвести замену товара на ЛАДУ ГРАНТА с доплатой от потребителя, поскольку такой марки автомобиль снят с производства. Истец также отказался, указал, что ему нужен именно такой автомобиль для эксплуатации в исправном состоянии.
11 октября 2021 года автомобиль был передан в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург», проведен ремонт в срок до 13 октября 2021 года. 8 ноября 2021 года в ООО «Вояж» было заменено обкаточное масло и записаны на второе ТО на 17.11.2021. 17 ноября проведено ТО автомобиля в ООО «Вояж». Таким образом, судом установлено, что автомобиль в течение 2021 года находился на ремонтных работах всего у официального дилера 27 дней не считая времени прохождения ТО.
24 ноября 2021 года в адрес ответчика АО «АВТО-ВАЗ» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар такого же цвета и комплектации. 29 ноября 2021 года данная претензия получена производителем АО «АВТО-ВАЗ». В ответ на претензию 2 декабря 2021 года получено сообщение о готовности принять автомобиль силами истца для проведения технической экспертизы, в адрес потребителя направлена телеграмма.
17 января 2022 гола потребитель направляет в адрес ответчика письмо с указанием не возможность самостоятельного приезда <адрес> для проведения экспертизы. Вместе с тем как следует из представленных документов со стороны АО «АВТО-ВАЗ» в течение января и февраля 2022 года ответчиком неоднократно вызывался потребитель, в том числе посредством телеграммы и выезда эвакуатора в <адрес> для организации экспертизы товара, обеспечивалась возможность доставки автомобиля, в том числе эвакуатором в <адрес>, но потребитель от данного требования отказался, на связь с продавцом не выходил. 2 марта 2022 года в адрес покупателя ФИО5 был направлен ответ об оставлении его претензии без рассмотрения.
Потребитель в течение периода времени с 18 января 2022 года по 03 февраля 2022 года сдает автомобиль в ООО «Вояж» для ремонта пятой передачи и проведения ремонта МКПП, в данный период времени автомобиль находился на гарантийном ремонте, срок ремонта составил 15 дней. После указанной даты в марте, в апреле и мае 2022 года для проведения ремонтных работ, но сроки устранения неполадок не превысили 1 суток.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель, обратившись к продавцу и производителю с претензией 24 ноября 2021 года точно указал на то, что он просит заменить некачественный товар на аналогичный товар такой же марки и такой же комплектации. Но впоследствии, когда продавец и производитель выразили свое согласие на проведение экспертизы проданного товара и попросили доставить товар в пункт продажи, уклонился от выполнения своей обязанности по передаче товара и выбрал способ зашиты своего права в виде проведения гарантийного ремонта силами официального дилера, т.е. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По первому требованию ООО «Вояж» автомобиль был принят для проведения ремонта в 2022 году, в рамках выполненных обязательств возвращен покупателю в сроки не превышающие 15 дней.
Доводы истца о том, что всего автомобиль находился в течение первого года гарантии на ремонте свыше 62 дней не нашли своего подтверждения. Кроме того, из первоначальной претензии и устных предложений покупателя, что с требованиями к продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы покупатель не обращался.
Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом и официальным дилером, объективно следовал из поведения потребителя. Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском пробег на автомобиле составлял <данные изъяты>, что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля покупателем.
Также суд признает не состоятельными доводы истца и в части наличия в товаре существенных производственных недостатков, которые невозможно устранить и которые после их устранения проявляются в товаре вновь. Так из экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» от 22.09.2022 следует, что в спорном автомобиле ЛАДА 4Х4 модель 212140 дефекты в МКПП не выявлены, в трансмиссии автомобиля обнаружены следующие недостатки: вмятина в нижней части картера заднего моста; биение фланца раздаточной коробки и промежуточного вала между коробкой переменных передач раздаточной коробкой. Вмятина на балке заднего моста наиболее вероятно образовалась во время эксплуатации автомобиля, в результате наезда на выступающую часть дорожного полотна(бетон, камень).
Биение фланца раздаточной коробки и как следствие промежуточного вала наиболее вероятно является производственным дефектом, так как данный дефект стал проявляться незамедлительно после покупки автомобиля, т.е. автомобиль приобретен с указанным дефектом. С технической точки зрения обнаруженный дефект является устранимым и целесообразным для устранения, стоимость устранения производственного дефекта составляет 48 621 руб. Все обнаруженные производственные дефекты автомобиля, а именно шум электродвигателя отопителя, неустойчивая работа двигателя - вибрация - на малых оборотах 800 об/ мин, вмятина в передней части лонжерона пола левого, вмятина в передней части лонжерона пола правого с технической точки зрения являются устранимыми и после их устранений возможно эксплуатировать автомобиль согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в автомобиле имеется производственный недостаток в виде неисправной МКПП, который вновь и вновь проявляется в товаре, не нашли своего подтверждения, Дефекты в работе автомобиля имеются, но они являются устранимыми и в течение срока гарантийного ремонта могут быть устранены официальным дилером АО «АВТО-ВАЗ». Данное устранение с учетом полной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и стоимости по проведению ремонта в размере <данные изъяты> является экономически целесообразным.
При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после ремонта проведенного ООО «ВОЯЖ» в период с 18 января 2022 года по 03 февраля 2022 года проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Последний заказ-наряд на выполнение ремонтных работ был оформлен 19 мая 2022 года и выполнен в этот же день 19 мая 2022 года.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что имело место невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что исковое заявление было заявлено без достаточных на то оснований, доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с наличием производственных недостатков и невозможности несоразмерного устранения выявленных недостатков в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем в иске к АО «АВТОВАЗ» следует, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм уплаченных по договору купли-продажи, установке дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года
Судья: Н.Г. Ершова