Дело № . . .
УИД 23RS0№ . . .-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2025 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пчелка О.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» СА обратился в суд к Пчелка О.Г. с иском, по которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму убытков в размере 106626,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки >, собственником которого является Пчелка О.Г., под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем <марки. >, находившегося под управлением ФИО2, после чего покинул место ДТП. В результате данного ДТП был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля < марки>. Истцом потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение, которое в силу Закона об ОСАГО в настоящее время подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения возражает.
Ответчик Пчелка О.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений, по указанному в деле номеру телефона Ответчик не отвечает. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).
При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в представленном заявлении, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рулей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки >, собственником которого является Пчелка О.Г., под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем < .марки>, находившегося под управлением ФИО2, после чего покинул место ДТП. В результате данного ДТП был причинен имущественный вред, в связи с техническими повреждениями автомобиля < марки >
На основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пчелка О.Г. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ «Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1 прекращено, однако факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, установлен этим же постановлением.
Из пояснений ФИО2, следует, что управляя своим автомобилем, она остановилась перед пешеходным переходом по <адрес> в <адрес>, уступая дорогу пешеходам, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ее ударил автомобиль < марки. >, за рулем которого был водитель в нетрезвом состоянии. В возмещение ущерба он предложил ей 10000 рублей, а получив отказ, покинул место ДТП.
Так, согласно объяснениям собственника автомобиля < марки. > Пчелка О.Г. следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ее муж ФИО1, который рассказал ей о произошедшем ДТП.
При этом, ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством марки <марки > что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВСК Страхового дома серия № . . . (л.д. 19). Согласно страховому полису № . . . гражданская ответственность владельцев транспортных средств Пчелка О.Г. была застрахована в САО «ВСК». Однако, собственник Пчелка О.Г. добровольно передала управление указанным автомобилем ФИО1
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением в результате указанного ДТП ее автомобиля марки Chevrolet Cruze госномер Е052ВХ799.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106626,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК», взыскав в пользу истца с ответчика Пчелка О.Г. в порядке регресса денежные средства в сумме 106626 рублей 40 копеек.
При этом, Ответчик, в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, при наличии его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.19 НК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ), что составит 4199 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Пчелка О.Г. о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Пчелка О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № . . .), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 106626,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.