Решение по делу № 2-227/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-227/25

УИД 23RS0037-01-2024-005515-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Буслаевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 г. гос. Peг. Номер <***>, и потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗЕЛЬ Г/3 А409МУ193, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>. Водитель не выбрал безопасную скорость для движения при опасности, не смог остановить своё транспортное средство, в следствии чего допустил наезд на припаркованный авто HYUNDAI SOLARIS 2013 г. гос. Per. Номер <***>. От наезда автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 г. гос. Per. Номер <***> сместило вправо и автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН гос. Номер <***>. От наезда автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН гос. Номер <***> сместило вправо и автомобиль допустил наезд на дерево.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 261 900,00 руб. (Соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно экспертному заключению, а также акту о страховом случае вышеуказанная сумма включает в себя расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на осуществление восстановительного ремонта в размере 251 900,00 рублей

После проведения потерпевшим независимой экспертизы сумма страхового возмещения была увеличена в части расходов на осуществление восстановительного ремонта с 251 900,00 рублей до 263 300,00 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г

Истцом, ФИО11, в лице представителя по доверенности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа повреждённых деталей составила 254 200,00 руб. (расчет в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П.). Таким образом, расчет страховой компании истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произведен верно в пределах погрешности 10 процентов, (п. 3.5 Единой методики ОСАГО).

Согласно расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. реальный ущерб составляет 643 800,00 рублей

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) на осмотре присутствовали: Представитель по доверенности собственника транспортного средства ФИО2, представитель ИП ФИО5 ФИО3, эксперт- техник ФИО4.

После обращения на станцию технического обслуживания ООО «Трансавтосервис» <адрес> с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 318 800,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении оплаты в полном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средствам и суммой страхового возмещения составляет 55 500,00 рублей.

Кроме этого, истом были понесены также следующие расходы: услуги независимого эксперта 9 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку телеграмм для вызова сторон на независимую экспертизу (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 566,26 рублей), квитанция об оплате услуг нотариуса по составлению и выдаче доверенности на общую сумму 3 000,00 рублей (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за услуги эвакуаторщика с места стоянки транспортного средства до места, где фактически был осуществлен ремонт транспортного средства 15 000,00 рублей (Квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), чеки об отправке досудебной претензии 172,8 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг представителя 30 000,00 рублей, (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В общей сумме разница между суммой страхового возмещения и суммой потраченных фактических расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 114 239,06 рублей.

У потерпевшего имеются сведения о том, что автомобиль ГАЗЕЛЬ Г/3 А409МУ193 находился на момент дорожно-транспортного происшествия в лизинге у ООО Элемент Лизинг (ИНН <***>). Собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ Г/3 А409МУ193 является ООО Элемент Лизинг.

Направив официальный запрос в адрес собственника транспортного средства, потерпевшему удалось выяснить, что лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), предметом которого является автомобиль ГАЗЕЛЬ Г/3 А409МУ193, является ИП ФИО1 (<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль правомерно и с ведома ООО «Элемент Лизинг» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - лизингополучателя - ИП ФИО1.

В связи с этим, истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484,00 рублей

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в общем размере 114 239,06 рублей, в частности: разницу между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средствам и суммой страхового возмещения в размере 55 500,00 рублей, услуги независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм доя вызова сторон на независимую экспертизу в размере 566,26 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению и выдаче доверенности на общую сумму 3 000,00 рублей, расходы за услуги эвакуаторщика в размере 15 000,00 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 172,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484,00 рублей.

Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик и ее представитель также просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В представленных возражениях на иск указала, что истец, заключая со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ПВУ П024835 от ДД.ММ.ГГГГ, имея право требования от страховщика страховой выплаты установленной законодательством РФ в размере 400 000 рублей, а также на организацию им восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика были заключены договоры, отказалась от получения ею направления на ремонт транспортного средства. Выводы внесудебной экспертизы ответчик не признает, так как не участвовал в ее организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Третьи лица: ООО «Элемент Лизинг», АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО8, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суде не прибыли, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4)

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Истец является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 г. гос. Peг. Номер <***>, и потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность имущества несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль правомерно и с ведома ООО «Элемент Лизинг» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - лизингополучателя - ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Такая же позиция изложена в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом, ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Была проведена независимая экспертиза. Согласно расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. реальный ущерб составляет 643 800,00 рублей.

Кроме этого, суд не может принять за основу выводы независимой технической экспертизы, поскольку ответчик ее как доказательство не признает, так как не участвовал в ее организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

После того как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» именуемой «Страховщик» с другой стороны было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ПВУ П024835 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик увеличивает выплату страхового возмещения на сумму 11 400 рублей, а потерпевший согласно п. 1.5 вышеуказанного договора соглашается с тем, что размер, указанный в п. 1.4 этого соглашения в сумме 263 300 рублей, является суммой окончательной и не подлежащей пересмотру.

Согласно п. 5.3 соглашения истец подтверждает, что она была ознакомлена со списком (перечнем) станций технического обслуживания) (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и отказался от получения направления на ремонт.

Так согласно требований предусмотренных п. «Б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определена Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требований предусмотренных п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанным законом определено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, заключая со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО ПВУ П024835 от ДД.ММ.ГГГГ, имея право требования от страховщика страховой выплаты установленной законодательством РФ в размере 400 000 рублей, а также на организацию им восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика были заключены договоры, отказалась от получения ею направления на ремонт транспортного средства.

Истец утверждает, что после обращения на станцию технического обслуживания ООО «Трансавтосервис» <адрес> с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 318 800,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении оплаты в полном размере от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, документы, подтверждающие произведённые истцом оплаты ремонтных работ транспортного средства, которые производила ООО «Трансавтосервис» <адрес> в виде кассового чека истом суду предоставлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.