Дело № 12-327/2023 (2 инстанция)

№ 5-480/2023 (1 инстанция)

УИД 18MS0030-01-2023-004860-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 7 ноября 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.08.2023 г. в 14.35 час. по адресу: <...> имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль <данные изъяты>), находящийся состоянии покоя, после чего водитель ФИО4 место столкновения автомобилей покинул.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает на то, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, поскольку не почувствовал соприкосновения с автомобилем потерпевшего, так акцентированного удара, наезда, соприкосновения не было, сигнализация не сработала, автомобиль не пошевелился. В связи с чем факт совершения дорожно – транспортного происшествия не осознавал, умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествие не имел. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт столкновения транспортных средств. Также полагает, что указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 03.08.2023 г. во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял парковку на прилегающей к многоквартирному дому территории. Из видеозаписи, представленной сотрудником Госавтоинспекции заметил, что совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, на месте не заметил, в связи с чем место дорожно – транспортного происшествия покинул. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ФИО4 факт совершения дорожно – транспортного происшествия не осознавал, умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествие не имел, о дорожно – транспортном происшествии узнал от сотрудников Госавтоинспекции. В настоящее время между ФИО1 и ФИО4 достигнуто примирение, последний готов возместить ущерб, оплатить стоимость ремонта. Просим постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> 03.08.2023 г. указанный автомобиль находился на парковке около дома № 21 пр-кт ФИО6 гор. Ижевска. 04.08.2023 г. в вечернее время суток обнаружил на своем автомобиле повреждения переднего бампера, в связи с чем просмотрел запись камер видеонаблюдения дома, из которой следует, что ФИО4, осуществляя парку транспортного средства, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает дорожно – транспортное происшествие незначительным.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 03.08.2023 г. на автомобиле ФИО4 и под управлением последнего осуществляли парковку транспортного средства около «Энергосбыт» на пр-кт ФИО6 гор. Ижевска, при этом свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, соприкосновения с автомобилем потерпевшего не почувствовала, сигнализация не сработала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили. Возражений на жалобу не направил. Дело рассмотрено без его участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – www. ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.08.2023 г. в 14.35 час. ФИО4 по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, пр-кт. ФИО6, 21, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении вперед совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 г.; объяснениями ФИО4 данными на момент возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении; объяснениями потерпевшего ФИО1 данными на момент возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении; объяснениями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении жалобы; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оставление ФИО4 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не усматривается.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновного счел необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение ФИО4 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2023 г. вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Балобанова