Дело № 2-542/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000215-93

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (далее ООО «Азот Майнинг Сервис») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Вершино-Дарасунский 18 км – 820 от ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 209 км., по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera, без государственного знака, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «Азот Майнинг Сервис» и находившегося под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS без учета износа составляет 501100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Азот Майнинг Сервис» материальный ущерб в общей сумме 501 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 722 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент совершения ДТП ответчик не имел водительских прав на управления ТС, у него отсутствовал полис ОСАГО, автомобиль был без государственного регистрационного знака.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пгт. Вершино-Дарасунский 18 км – 820 от ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 209 км., по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera, без государственного знака, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «Азот Майнинг Сервис» и находившегося под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована договором ОСАГО

Таким образом, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, без учета износа составляет 501100 рублей (л.д. ).

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 501 100 рублей 00 копеек.

Собственником автомобиля Nissan Primera, без государственного знака по договору купли-продажи и лицом, причинившим вред имуществу ООО «Азот Майнинг Сервис», является ответчик, что подтверждается административными материалами по факту ДТП (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ООО «Азот Майнинг Сервис» обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанные экспертное заключение в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Nissan Primera, без государственного знака, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи, требования о возмещении ущерба, причинного ООО «Азот Майнинг Сервис» повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 501 100 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз», по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца ООО «Азот Майнинг Сервис» с ответчика ФИО3

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Азот Майнинг Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 501 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.