Судья Фишова О.С. № 33-1108/2023
производство № 2-570/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011454-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.,
судей Ельчаниновой Г.А., Вальбе Е.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к М.В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя П.А.И. – Г.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.И. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к М.В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2021 в 23 часа 30 минут, находясь на территории гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве ревности к своей бывшей супруге, М.В.А. нанес П.А.И. два удара в левую часть головы, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области лица и волосистой части головы слева, скола коронки первого зуба сверху справа.
За совершение указанных действий М.В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 08.09.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку в результате совершенных ответчиком действий истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности, отсутствии возможности вести привычный образ жизни, переживаниях по поводу скола коронки первого зуба сверху справа, что выглядело неэстетично, необходимости прохождения судебно-медицинской экспертизы, П.А.И. просил суд взыскать с М.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец П.А.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика А.О.А. в судебном, не оспаривая право истца на выплату компенсации морального вреда, полагала заявленную к взысканию сумму данной компенсации чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 5000 руб., поскольку в результате совершенных ответчиком действий истцу не был причинен вред здоровью, П.А.И. за оформлением листка нетрудоспособности не обращался, в отпуске без сохранения заработной платы не находился. Просила учесть материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитные обязательства. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года исковые требования П.А.И. удовлетворены. С М.В.А. в пользу П.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также с М.В.А. в доход МО «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции, а также размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, считая его с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности спора чрезмерно завышенным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Пскова считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А.А. просила оставить в силе решение суда.
Прокурор С.С.И. в заключении считал, что изложенные в жалобе доводы необоснованны, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 08.09.2022 М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанным постановлением судьи установлено, что 06.06.2021 в 22 часа 30 минут, находясь на территории гостиницы «...» по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве ревности к своей бывшей супруге, М.В.А. совершил в отношении П.А.И. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выразившиеся в нанесении двух ударов в левую часть головы истца, отчего у потерпевшего образовались кровоподтеки и ссадины в области лица и волосистой части головы, скол коронки переднего зуба.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 07 июня 2021 данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми в срок одних суток до момента осмотра и расцениваются как не причинившее вреда здоровью истца.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вина М.В.А. в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А.И. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, заслушав заключение прокурора, исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения, обстоятельства причинения и тяжесть вреда, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение М.В.А., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером возмещения морального вреда, который, как указал апеллянт, является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих завышенный размер указанной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, которые в силу закона должны быть учтены при определении размера данного возмещения.
Оснований для иной оценки, учтенных судом обстоятельств, и для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что полученные П.А.И. телесные повреждения, не причинили вред здоровью, не является основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных М.В.А. действий истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть телесных повреждений, имевшихся у истца.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя П.А.И. представил договор об оказании юридических услуг от 05 июля 2021 года, заключенный с Г.А.А., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к М.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, составлению искового заявления, стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, с распиской о получении Г.А.А.. от истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 05 июля 2021 года в размере 30000 рублей.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных П.А.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем истца Г.А.А. юридичеких услуг, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с М.В.А. в пользу П.А.И. указанных судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в данной части, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, М.В.А. не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции, при том, что такие расходы не превышают минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой в Псковской области.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова
Судьи подпись Г.А. Ельчанинова
подпись Е.П. Вальбе