РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/25 по иску ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 521002 руб. 59 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 13224 руб. 36 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в период с 15.10.2024 г. по день принятия решения судом по настоящему делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15685 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.р.з. ..... Виновным в ДТП признан водитель электровелосипеда – ФИО1 Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, расходы на проведение независимой технической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 августа 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль .... г.р.з. ..... Виновником ДТП был признан ФИО1, который выехал на электровелосипеде на запрещающий сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения РФ, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.12.29 КоАП РФ.

27 сентября 2024 года истец (ООО «Формула проката») обратился к ИП ФИО2 и заключило договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства .... г.р.з. ..... Согласно заключению № ....от 02 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного без учета износа составила 521002 руб.59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки .... г.р.з. ...., Договором на оказание юридических услуг № .... от 01.10.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах дела требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере 521002 руб. 59 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15685 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула проката» компенсацию ущерба в размере 521002 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15685 руб.

В части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года