Уникальный идентификатор дела
19RS0004-01-2022-001353-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Аскиз
03 марта 2023 года Дело № 2-27/2023 (2-964/2022)
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре Л.А. Торбостаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
при участии в судебном истца ФИО3, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Горбуновой О.А. на основании ордера от <дата>,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании 103 804 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов за проведение экспертизы, мотивировав исковые требования тем, что <дата> на № км. № м. автодороги <данные изъяты> истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем допустил наезд на внезапно выбежавший на проезжую часть крупно рогатый скор (телочку), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 96 487 руб. В указанном заключении эксперт определил стоимость капота в сборе – 6241 руб., радиатора -1942 руб., однако истец приобрел данные детали за 12 600 руб. и 2900 руб., следовательно, разница составила 7317 руб. С учетом определенной стоимости восстановительного ремонта и фактически понесенных расходов, полагает, что ему причинен ущерб в предъявленной ко взысканию сумме. Полагает, что ответчиками нарушены пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движение РФ, что и привело к столкновению и причинению истцу ущерба. При этом, со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, указав о несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной по поручению суда экспертизы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Горбунова О.А. исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 136-142 т.1), указав, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчикам крупного рогатого скота (телочки), с которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управляющего источником повышенной опасности и допустившем нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании указала о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, просила их снизить до разумных пределов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, опросив эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> около № часов № минут на № км № м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который совершил наезд крупно рогатый скот – телочку, которая внезапно выбежала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 46-52 т. 1).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ (л.д. 47, 48 т. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-55 т. 1).
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, нарушивших п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движение РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства по настоящему делу входит установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ХХХ» по поручению суда на основании определения от <дата> в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты>, зона видимости животных, пасущихся у проезжей части, наступила на расстоянии более № метров от места столкновения с коровой. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с коровой с момента возникновения опасной ситуации – и с момента выхода коровы на обочину и с момента наступления зоны видимости животных, пасущихся у проезжей части (л.д. 57-80 т. 2).
Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО1 подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответив на возникшие при изучении экспертизы вопросы стороны истца, дополнительно в судебном заседании обосновав выбранное значение времени реакции водителя в № сек., а не № сек., поскольку в данной конкретной дорожной ситуации типичный вариант, указанный в Методических рекомендациях, как «внезапное появление пешехода или ТС на проезжей части дороги вне населенного пункта (из-за объекта ограничивающего обзорность)», применен быть не может, поскольку экспертом установлена видимость опасности – наличие пасущегося вдоль дороги крупного рогатого скота – № м. Эксперт указал, что в Методически рекомендациях указаны лишь типичные варианты, которые применяются индивидуально в зависимости от конкретной дорожной ситуации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено. Не согласие с выводами эксперта не может являться основанием для его непринятия.
Довод стороны истца об отсутствии у экспертов специального образования (экспертной специальности), необходимой для исследования видеоизображения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза видеозаписи не назначалась, эксперт ФИО1 имеет свидетельство на право производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что исходя из назначенной судом экспертизы и поставленных вопросов и было сделано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившимся в неверном выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, исходя из подписанной участником дорожно-транспортного происшествия – истцом ФИО3 схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, место удара, то есть столкновения транспортного средства с коровой находится на краю проезжей части – практически на границе проезжей части и обочины, при этом следы торможения находятся по диагонали от проезжей части, то есть фактически истцом совершен маневр (изменение траектории движения и последующий съезд на обочину), не отвечающий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что фактически также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в данном случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен имущественный вред.
Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> от <дата> ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, хозяйства не имеет (л.д. 40 т. 1).
Согласно справке администрации <адрес> сельсовета <адрес> от <дата> ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, имеет в хозяйстве в том числе КРС № голов, включая коров – № голов, телок до 1 года – № головы, телок от 1 года до двух лет – № головы (л.д. 41 т. 1).
Из ответа ГКУ РХ «<адрес> ветеринарная станция» на запрос суда следует, что ФИО8 предоставляла для ветеринарных профилактических мероприятия в <дата> году № голову крупного рогатого скота, в том числе телку, <данные изъяты>; <данные изъяты>. В период с <дата> по дату ответа на запрос (<дата>) за лечение крупного рогатого скора в <адрес> ветеринарный участок К-вы не обращались (л.д. 43-44 т. 1).
Акт осмотра животного, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не составлялся, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия он отсутствует.
Из пояснений ответчика ФИО7, данных в судебном заседании <дата>, следует, что он опознал корову, с которой предположительно произошло дорожно-транспортное происшествие по представленной ему в ГИБДД фотографии. При этом, в последующем он видел похожую корову, которая хромала.
При этом, как пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО2, им корову, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, указал сам истец.
Истец ФИО3 указал, что у коровы, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие были кровоподтеки, на капоте остался клок шерсти, животное после дорожно-транспортного происшествия лежало в поле.
Свидетель ФИО4, являющаяся супругой истца, также указала, что у коровы после столкновения на лопатке были кровоподтеки от вырванного клока шерсти, который остался на капоте автомобиля.
Свидетель ФИО5, являющийся племянником истца, пояснил, что у коровы, за которой истец попросил проследить, были кровоподтеки по хребту, была кровь, она была битая по позвоночнику. Корова в основном лежала, не передвигалась, практически не ела. Корову ему показал истец.
Свидетель ФИО6, очевидец дорожно-транспортного происшествия, который ехал во встречном с истцом направлении, в судебном заседании указал, что удар пришелся животному в ноги, после чего она привалилась на капот, потом сразу поднялась и ушла, прихрамывая на заднюю ногу.
При этом свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 указали, что в поле было достаточно большое количество коров, однако непосредственно после произошедшего ДТП корова и полученные ею повреждения зафиксированы не были. Указывая, что после ДТП корова постоянно лежала, при этом подобных фотоматериалов не представлено, напротив в материалы дела представлены фотоматериалы, пасущихся коров, в том числе пестро-красной масти.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из того, что обстоятельства того, что повреждения автомобиля истца произошли именно вследствие столкновения автомобиля с телочкой, принадлежащей ответчикам, установлены фактически только со слов водителя транспортного средства и его супруги. Свидетель ФИО6 уехал с места дорожно-транспортного происшествия раньше, чем приехал на место ДТП свидетель ФИО5, которому опять же истец поручил проследить за указанном им коровой.
Факт того, что ответчик ФИО7 признал принадлежащей ему телочку, которую сопровождал до его домовладения ФИО5, на которую было указано как на участника ДТП, а также по представленной ему в ГИБДД фотографии сам по себе не означает, что по данному спору повреждения автомобиля истца были получены при столкновении с конкретным животным.
При этом, суд учитывает, что согласно медицинской справки ФИО7 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Является инвалидом № гр. (л.д. 145 т. 1).
Согласно Большому психологическому словарю, деменция – (от лат. dementia – безумие) – приобретенное слабоумие, которое проявляется в ослаблении познавательной способности, обеднении чувств, изменении поведения, крайнем затруднении при использовании знаний, прошлого опыта.
Кроме того, между показаниями истца, его родственников (супруги – очевидца ДТП и ФИО5, который следил за указанной истцом коровой), а также очевидцем ДТП – ФИО6 имеются противоречия в части наличия повреждений у коровы, которая участвовала в дорожно-транспортном происшествии. Однако данные обстоятельства никаким образом зафиксированы при оформлении ДТП не были, в связи с чем подтверждены либо опровергнуты в ходе рассмотрения спора быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверно по делу не установлено то, что в ДТП участвовала телочка, принадлежащая ответчикам, и что именно в результате столкновения с ней из хозяйства, принадлежащего ответчику ФИО8, при том, что у ответчика ФИО7 хозяйства в собственности не имеется, транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании расходов на оценочные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
За проведение экспертизы ответчик ФИО8 уплатила ООО «ХХХ» 40 000 руб., в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата>, которые просила возместить за счет истца. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО8 Правовые основания для уменьшения данных расходов в связи с их чрезмерностью до разумных пределов у суда отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов.
2. Удовлетворить заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО8 (ИНН №) 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский
Мотивированное решение изготовлено <дата>.