Судья фио № 10-17929/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о заключении под стражу осужденного

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.2, корп.1, кв. 45, ранее судимого,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуковского районного суда адрес от 19 августа 2022 года ФИО1 осужден по ст. 158.1; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года. 16 января 2023 года ФИО1 начал отбывать принудительные работы.

18 мая 2023 года выявлено, что осужденный ФИО1, находящийся в ОКБ адрес, самовольно покинул больницу и скрылся в неизвестном направлении. В УФИЦ №2 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, а также в областную клиническую больницу адрес осужденный ФИО1 не возвратился по истечении 24 часов.

19 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от отбывания уголовного наказания.

20 июня 2023 года ФИО1 был задержан в адрес как лицо, находящееся в розыске и доставлен в отдел полиции.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывался и уклонялся от отбывания наказания. ФИО1 страдает тяжким заболеванием и является инвалидом 3 группы, в связи с чем его возможности для исполнения принудительных работ ограничены состоянием здоровья. Ввиду имеющегося у фио заболевания он не мог в полной мере исполнять наказание в виде принудительных работ, которые вызвали обострение заболевания, что привело к обращению в ОКБ адрес. Однако в связи с невозможностью получения квалифицированной помощи осужденный был вынужден обратиться в другие медицинские учреждения. Таким образом, ФИО1 не отбывал наказание по уважительным причинам в связи с заболеванием и не скрывался от органов исполнения наказания. ФИО1 может самостоятельно явиться в суд для рассмотрения вопроса о замене наказания и не имеется оснований для его заключения по стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи фио и отказать в удовлетворении представления о заключении под стражу осужденного.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток. Согласно ч. 41 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п.18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Как следует из изученного материала, представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, от контроля уголовно - исполнительной инспекции скрылся, после самовольного ухода и медицинского учреждения к месту отбывания наказания не возвратился и не возобновил отбывание наказание в течение более 24 часов, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам адвоката, суд учел данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с защитником, и отмечает, что уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 умышленно покинул место отбывания принудительных работ. По месту регистрации не проживал, о новом месте жительства суд либо органы УФСИН не уведомлял. Согласно его собственным пояснениям причиной уклонения от дальнейшего отбывания наказания заключается в том, что он устроился работать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.