Дело № 2-36/2023
УИД 33RS0003-01-2022-000857-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А., помощнике судьи Никитиной Н.Ю.
с участием представителя ответчика ФИО8
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1127259,89 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 836,30 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.
ПАО Сбербанк на основании заявления на получение банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №. Операции по указанной карте учитывались на счете №. Получив карту и пользуясь ей, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).
На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № № имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение указанного периода, ответчик совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 1127259,89 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 (по доверенности) в состоявшемся по делу судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс на карте ответчика был неправомерно увеличен. Ответчик произвела операции по карте. Расходные операции производились за счет средств Банка. Направленное ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1127259,89 руб. осталось без удовлетворения.
В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, пояснив следующее. Она получила в ПАО Сбербанк карту «Виза». По просьбе своих однокурсников она сообщила номер своей банковской карты, и ей было разъяснено, что на ее банковскую карту будут поступать денежные средства. После поступления денежных средств она со своей знакомой ФИО9 ездила снимать деньги, по 150000 руб. снимали с использованием банкомата, также осуществляла переводы по 300000 руб. на имя ФИО10 После образования отрицательного баланса интересовалась у знакомой Алены, которая сообщила, что делать ничего не нужно. Денежные средства поступали не из Сбербанка. Кому принадлежат эти денежные средства, ей неизвестно. После того, как карта была заблокирована, обратились в полицию. Впоследствии им стало известно, что денежные средства переводили человеку, который уехал из России. Она поступившими денежными средствами лично не воспользовалась.
Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, на имя ответчика ПАО Сбербанк выдал дебетовую карту, баланс изначально был нулевым. Впоследствии в Сбербанк через международную платежную систему поступил запрос на перечисление на карту ответчика денежных сумм, которые в сумме составили 1127259,89 руб. Данная сумма была запрошена третьим лицом, которое до настоящего времени не установлено. Погашение запрошенных денежных сумм не поступило. Произошедший технический сбой позволил увеличивать баланс карт еще 27 несовершеннолетним детям, которые являлись держателями карт и никаких заявок и запросов на получение данных денежных средств в Банк не подавали. В подтверждение того, что действия третьих лиц способствовали совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела. ФИО1 является свидетелем. Материалами дела не подтверждается, что ответчик тратила поступившие денежные средства на личные нужды. Снятые денежные средства она передавала третьим лицам, которые поясняли, что на ее счет принадлежащие им денежные средства, которые ей за небольшое денежное вознаграждение нужно снимать. Банк безосновательно переводил на счет ответчика денежные средства на протяжении нескольких дней, не предоставив никакой информации, не заблокировав карту. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать в силу того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие- либо обязательства по перечислению данных денежных средств.
Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований по аналогичным основаниям.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились представитель истца и ответчик, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждено пояснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П.
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты VISAClassic ( л.д. 17). При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять.
Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта «VISA Classic» №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.
В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении «TPS - transaction processing system» ( л.д. 42-43), что участниками судебного разбирательства не оспаривается.
На ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере 0 руб.
Согласно копии лицевого счета ФИО1, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила 1127259,89 руб. ( л.д. 40,41,155) в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.
В течение указанного периода времени ответчик совершила расходные операции по счету карты на общую сумму 1127946,89 руб., в погашения поступило 687,00 руб., не погашена сума 1127259,89 руб. ( л.д. 39).
Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.
Согласно п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).
В силу п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.
Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства, спорная денежная сумма была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, направленное истцом требование о возврате денежных средств ( л.д. 97) ответчиком не исполнено, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.
При этом ФИО1 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1127259,89 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Факт возбуждения уголовного дела не исключает гражданско- правовой ответственности ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк. Возбуждение уголовного дела является лишь процессуальным действием и не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении ответчика противоправных действий. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 836,30 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1127259,89 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836,30 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Агашина