2-94/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», владелец автомобиля ФИО2 И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 составляет 78 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 Спринтер на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховая компания потерпевшего обратилась с требованием к страховой компании причинителя вреда - АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, после чего страховщику потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО8 в отношении использования автомобиля ФИО2 Спринтер, ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО4. Просят взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО8, ФИО2 И.В., Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 в ДТП не виновен, поскольку поворачивал на перекрестке, включив сигнал левого поворота, тогда как ФИО2 И.В. пересек сплошную линию, совершил обгон транспортного средства в неразрешенном для этого месте. На месте ДТП ФИО2 И.В. и ФИО4 претензий к друг другу не имели, разъехались без вызова сотрудников ГИБДД, ФИО4 никаких извещений не подписывал, вину не признавал, при этом по просьбе ФИО2 И.В. ФИО4 предоставил свое водительское удостоверение и СТС на автомобиль, ФИО2 И.В. указанные документы сфотографировал, пояснив, что его автомобиль застрахован, страховое возмещение ему выплатят. Ни ФИО1, ни собственник автомобиля которым он управлял – ФИО8 не вызывали сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО4 торопился на экзамен в техникум, кроме того, автомобиль имеет различные повреждения и царапина, образовавшаяся на бампере не повлияла на внешний вид автомобиля. Кроме того, представитель ответчика ФИО9 считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярской ЛСЭ ФИО3 выполнено с несоответствиями в методической части, выводы эксперта не полностью содержат ответы на поставленные вопросы, экспертом не указано название конкретной методики исследования, отсутствует информация о технических средствах, применяемых при исследовании представленных объектов, кроме того, экспертом не исследована подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 И.В., кроме того, ФИО2 И.В. обращался в АО «ГСК «Югория» с не надлежаще оформленными документами, так как ФИО4 не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, просил суд отказать АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 И.В. – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, у ФИО2 И.В. не имелось никакой материальной заинтересованности в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что ФИО4 спустя год, после того как к нему предъявлены требования пытается избежать ответственности в виде возмещения страховой выплаты. В объяснениях сотрудникам полиции ответчик пояснил, что ФИО2 И.В. не имел претензий к ФИО4 в связи с чем они разъехались, если ФИО4 считает себя потерпевшим ему необходимо было обращаться к ФИО2 И.В. с такими требованиями. По механизму ДТП говорить сложно, поскольку прошел год с того момента, нет схемы ДТП, фотографий с места ДТП. Свидетели, давшие показания в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, один из них является родным братом ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле передвигался его сын – ФИО4, он действительно не был включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ сын ему позвонил и сообщил о ДТП, сказал, что второй участник ДТП признал вину и претензий к нему не имеет, в связи с чем они могут разъехаться мирным путем. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в предусмотренных данной статьей случаях право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами по делу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД (Том 1 л.д.59, 193).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № ХХХ № Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: ФИО8, ФИО9 (Том 1 л.д.16).

Сведений о допуске к управлению транспортным средством ФИО4 в страховом полисе не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория» (Том 1 л.д.41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (Том 1 л.д.40-41), приложив извещение о ДТП, содержащее сведения о транспортных средствах, имеющихся повреждениях, а также признание вины водителем ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак № и отсутствием разногласий между участниками ДТП (Том 1 л.д.42).

Страховщиком произведен осмотр с фиксацией на фотоаппарат транспортного средства потерпевшего, установлены поврежденные элементы автомобиля, составлен акт осмотра (Том 1 л.д.47-56).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 88 800 рублей (Том 1 л.д.44 оборот-45), при этом согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 И.В., составил 78 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 И.В. в размере 78 000 рублей (Том 1 л.д.46 оборот) на основании акта о страховом случае.

В свою очередь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело перечисление АО ГСК «Югория» 78 000 рублей (Том 1 л.д.17).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на наличие права регрессного требования, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 И.В. и под его управлением, а также автомобиля ФИО2 Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под правлением ФИО4. В ДТП считает виновным ФИО2 И.В., так как ФИО4 на перекрестке включил указатель поворота налево, собирался поворачивать, в этот момент ФИО2 И.В., пересекая сплошную линию, совершил обгон в неположенном месте, в результате чего ФИО4 левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой задней частью автомобиля ФИО2 И.В.. Повреждения на автомобилях были незначительными, кроме того на автомобиле, которым управлял ФИО1, имелись ранее полученные повреждения, что не повлияло на внешний вид его автомобиля. После столкновения транспортных средств водители вышли из автомобилей, ФИО4 предложил вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО2 И.В. пояснил, что на такие мелкие ДТП сотрудники не выезжают, также сказал, что у него есть «страховка» и страховая компания ему все оплатит, он не имеет претензий к ФИО4, попросил сфотографировать водительское удостоверение, ФИО4 предоставил удостоверение, после чего они разъехались, так как ФИО4 и его пассажиры торопились в <адрес> в техникум на экзамен. При этом ФИО4 каких-либо документов на месте ДТП не подписывал. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не присутствовал и свою подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не ставил. О наличии задолженности узнал только после уведомления его страховой компанией АО «СК «Астро-Волга».

Проверяя доводы ответчика ФИО4, судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись водителя ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Водитель ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 (Том 1 л.д.200-203, 225).

Тот факт, что экспертиза проводилась именно в отношении почерка ФИО4, а не ФИО8, как указано в экспертном заключении, подтверждается дополнительными пояснениями эксперта, свидетельствующими от наличии опечатки в экспертном заключении, что также подтверждено экспертом ФИО3 С.Н., допрошенной в судебном заседании путем видео-конференц-связи, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, кроме того, образцы почерка отбирались в судебном заседании именно у ФИО4, стороной ответчика представлены образцы своего свободного почерка, а не ФИО8, следовательно суд полагает достоверно установленным, что исследование проводилось в отношении почерка именно ФИО4, а не иного лица.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста АНО «НИСЭГ» (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта ФИО3 С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с несоответствиями в методической части, что также не соответствует современной экспертной практике при проведении такого рода и вида исследований. Данное обстоятельство, с технической и экспертной точки зрения влияет на выводы. Подписи № и № от имени ФИО4, изображения которых расположено в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (в строках «водитель ТС «А») выполнены не ФИО4, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (Том 2 л.д.21-22).

С целью разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по извещению о ДТП, судом был допрошен эксперт ФБУ Красноярска ЛСЭ ФИО3 С.Н., которая ответила на поставленные вопросы, в последствии стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не было поддержано.

Кроме того стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, а именно по исследованию второго листа извещения о ДТП с имеющимися объяснениями ФИО4 и подписью указанного лица, представленного в копии в материалах дела. С целью разрешения данного ходатайства судом направлены запросы как в АО «СК «Астро-Волга», так и в АО ГСК «Югория» об истребовании второго листа извещения о ДТП, содержащего подпись ФИО4 для возможности проведения экспертизы, однако страховыми компаниями сообщено, что данный документ у них отсутствует, как и отсутствует у третьего лица ФИО2 И.В., о чем дал пояснения в судебном заседании его представитель ФИО6. Ввиду отсутствия оригинала второго листа ДТП, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в дальнейшем также не было поддержано стороной ответчика.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определения механизма ДТП и возможность в дальнейшем определить виновного в дорожно-транспортном происшествии, однако указанное ходатайство также не было поддержано стороной ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований не доверять заключению указанной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена при непосредственном обследовании объекта оценки, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО3 С.Н., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, тем самым устранены недочеты экспертного заключения, в котором указано на дачу подписки при проведении экспертизы по определению судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска, эксперт подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам, в том числе обосновав применение методов, применяемых при исследовании.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста АНО «НИСЭГ» (почерковедческое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия на экспертное заключение сама по себе доказательством не является, представляет собой мнение одного специалиста о выводах другого. Кроме того, специалист при проведении исследования использовал копии документов, а также не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.42-43).

По мнению суда, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, поскольку как пояснил ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.82 оборот), ФИО2 И.В. к нему претензий не имел и они разъехались, кроме того из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись водителя ТС «А»» в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4, при этом подпись располагается под фразой «свою вину признаю», следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действительно свою вину признавал, при этом, полагая виновным в ДТП ФИО2 И.В. к нему с требованиями не обращался, до предъявления к ответчику искового заявления о взыскании с него ущерба каких-либо действий не предпринимал.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о невиновности в ДТП, направлены на уклонение от возмещения вреда при управлении им транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, кроме того, доводы о том, что ответчик на месте ДТП ничего не подписывал, опровергаются экспертным заключением, свидетельствующим об обратном, о чем указано выше, а оставление места ДТП без оформления надлежащих для этого документов, свидетельствуют об отсутствии предпринятых необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для разрешения сложившейся ситуации, о не добросовестном поведении стороны ответчика, тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что невключение ФИО4 в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд считает, что у АО «СК «Астро-Волга», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а всего 80 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.