Решение по делу № 2-2556/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2556/2023

УИД: 55RS0005-01-2022-006660-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощнике ФИО4,

старшем помощнике прокурора Кировского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2, с которым находился в доверительных отношениях, 12 000 000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены. На связь ФИО2 не выходит, звонки и сообщения игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 024, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины -60 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование указано, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. от ФИО3 он не получал. Со ФИО3 он знаком с 2016 г., однако, доверительных отношений между ними не сложилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему в офис с незнакомыми ему людьми, однако, в помещение он их не впустил. Спустя некоторое время в этот же день, он встретился со ФИО3 в кафе «Тревел» в ТК «Европа», расположенном на <адрес> в <адрес>. Вместе со ФИО11 на встречу пришло несколько лиц кавказской национальности. Ими и самим ФИО3 на него было оказано сильное психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден подписать расписку на сумму 12 000 000 руб. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он получил денежные средства в тот же день и в указанном размере. Подписание расписки им не оспаривается, но она была написана под влиянием психологического давления и угроз. Вместе с тем, ФИО3 не представлены в материалы дела достоверные и непротиворечивые доказательства передачи указанных денежных средств. Из представленных финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа в 2019.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Кировского АО <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее он часто передает знакомым денежные средства в долг, не всегда деньги ему возвращают. В силу доверительных отношений между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб., денежные средства переданы последнему на развитие бизнеса в офисе ФИО3 наличными денежными средствами. Обосновал наличие денежных для передачи в долг прибылью от продажи объектов недвижимости, а также тем, что у него имеются доходы от строительного бизнеса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагал, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности заключенного займа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог написать указанную расписку и получить денежные средства в виду своего отъезда в <адрес>. Представил в материалы письменный отзыв, в котором указал, что ФИО3 нуждался в обналичивании денежных средств и уходе от налогов для своих подконтрольных компаний, для чего обращался к различными людям, в том числе к нему. Во второй половине 2018 бизнес по обналичиванию начал выходить из под контроля, в результате чего, образовались большие недоимки между контрагентами (юридическими лицами), на что ФИО10 отреагировал негодованием, назвав его во всем виноватым. С осени 2018 ежедневно ему поступила звонки, в которых звучали угрозы в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО3 в кафе «Тревел» расположенном в ТК «Европа» по адресу <адрес> в <адрес>. Вместе со ФИО3 на встречу приехали лица кавказкой национальности, совместно с которыми ФИО3 на него было оказано психологическое давление, вынудили подписать спорную расписку «задним числом». Просил обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 640 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ТС Lexus LX 570 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в марте 2019, имея финансовые претензии к нему, ФИО3 в очередной раз передает ему в долг денежные средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Советского АО в городе Омске в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО в городе Омске ФИО7 в своем заключении полагала требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него денежной суммы в размере 12 000 000 руб., в то время, как ФИО2 представлены допустимые доказательства безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у ФИО11 сумму 12 000 000 руб. на развитие бизнеса, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога предоставил автомобили: AUDY Q7 K777XK82, ФИО1 Н883МТ, Рено Мастер С574ВЕ, Lexus RX 300 У759 КО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией о возврате займа, неустойки в размере 742 256, 89 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 на сумму – 16 625 000 руб., за 2015 на сумму – 22 614 000 руб., за 2016 на сумму – 13 150 000 руб.

По данным МИФНС № по <адрес> ФИО3 является учредителем ООО «<данные изъяты>», начиная с 2007. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2, с 2019 является учредителем юридических лиц ООО <данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По данным МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО3 не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является генеральным директором совладельцем ООО «<данные изъяты>». ФИО2 не является самозанятым, не имеет статус индивидуального предпринимателя, является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным МИФНС № по <адрес> налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц в 2019 ФИО2 задекларирована сумма доходов в размере 7 000 000 руб. Налоговые декларации за 2017-2018 в Межрайоную ИФНС не передавались.

Из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в период с 2016 по 2019 за ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты> 2000 г.в., LEXUSLX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2015 г.в., LEXUS LX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2016 г.в., LEXUS RX350 гос. рег. знак <данные изъяты> 2015 г.в., LEXUS LX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2017 г.в., LEXUS LX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2017 г.в., LEXUS RX350 гос. рег. знак <данные изъяты> 2020 г.в., LEXUS LX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2020 г.в.

За ФИО2 в период с 2016 по 2019 были зарегистрированы следующие транспортные средства: ФИО1 спринтер кариб гос. рег. знак <данные изъяты> 1992 г.в., МАН 1932 гос. рег. знак <данные изъяты> 1996 г.в., LEXUSRX330 гос. рег. знак <данные изъяты> 2003 г.в., Рено Мастер гос. рег. знак <данные изъяты> 2014 г.в., MERCEDESBENZ 22360C гос. рег. знак <данные изъяты> 2015 г.в., LEXUS LX570 гос. рег. знак <данные изъяты> 2015 г.в., LEXUS RX300 гос. рег. знак <данные изъяты> 2018 г.в.

С целью доказывания финансовой состоятельности в материалы дела представлены выписки по личным счетам ФИО3 ПАО «Сбербанк», из которых следует, что обороты по картам и вкладам в период с 2016 по 2018 составляли 1 523 676, 70 руб., 2 784 609,32 руб., 7 382 429, 76 руб., 2 000 015, 85 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, в 2013 от отчуждения недвижимого имущества – земельных участков ФИО3 получены денежные средства в размер 17 591 775 руб.

Кроме того в обоснование наличия денежных средств ФИО3 также представлены заключенный в 2016 договор займа между ним и ФИО12 о передаче ФИО12 в долг 20 000 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были ему возвращены ( том 1, л.д 143), а также оригиналы расписок между ФИО3 и иными физическими лицами о передаче в долг 3 000 000 руб., 2 000 000 руб. ( том 3, л.д. 1-2).

Представленные в материалы дела договора купли-продажи по отчуждению принадлежащих ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества, свидетельствует о том, что истец располагал данной денежной суммой в период с 2013 по 2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера и выписки по личным счетам сожительницы ФИО3-ФИО13, согласно которым в период с 2017-2019 последняя осуществляла снятие наличных денежных средства в различных суммах от 100 000 руб. до 5 000 000 руб. При этом, суд обращает внимание, что стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств указывающих на то, что фактически денежные средства принадлежали непосредственно ФИО3 и были сняты ФИО13 на его личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что совместно проживает и ведет общее хозяйство со ФИО3 с 2000 года, имеет с ним общего ребенка. ФИО2 ей лично не знаком, о нем она знает лишь из телефонных разговоров ФИО3 При этом, ей известно, что ФИО3 занял ФИО2 денежные средства в размере 12 000 000 руб., однако, при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств ей неизвестно. Вместе с тем, крупные суммы денежных средств всегда хранятся у них дома наличными, иная часть размещена на ее банковских счетах, с которых по просьбе ФИО3 ею неоднократно снимались деньги.

Анализируя представленные ФИО3 письменные доказательства о наличии у него денежных средств соразмерных переданной в займ сумме 12 000 000 руб., заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на март 2019 свободных денежных средств в наличной форме в сумме 12 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Сведения о совершении ФИО3 банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с его банковских счетов в материалах дела отсутствуют. Периодические поступления денежных средств за период с 2016 по 2019 на его счет и снятие со счета однозначно не подтверждает, что ФИО3 передал ФИО2 в долг наличными сумму в размере 12 000 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства ФИО2 были переданы в долг в наличной форме сам по себе о действительном наличии у него свободных денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в наличной форме на период оформления расписки не свидетельствуют.

В свою очередь ФИО2 ссылается на отсутствие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поездкой в <адрес>. В качестве обоснования в материалы дела представлен контрольный лист передачи-приемки автомобиля покупателю ООО «Альянс Мотор Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передан автомобиль LexusRX300, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, после получения ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подписан и оплачен полис страхования ТС Lexus RX300 серии № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Из квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оплата страховой премии произведена в ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Аналогичные копии страхового полиса серии № №, квитанции об уплате страховой премии представлены в материалы дела по запросу суда ООО «Альянс Мотор Тюмень», ПАО СК «Россгострах».

Согласно выписке по счету карты, открытому в банке «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена операция по счету – покупка шин в магазине «Колеса даром» в <адрес>.

Учитывая ранее данные в ходе судебных заседаний ФИО2 пояснения, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что фактически стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в <адрес> транспортного средства, ФИО2 вернулся в <адрес> с целью получения от ФИО3 денежных средств. Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 мог вернуться в Омск с целью встречи со ФИО3, носит предположительный характер и не основывается на каких-либо достоверных доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 4 640 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 31 400 руб.

При таких обстоятельствах, на момент составления указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ и «передачи» ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 000 руб., ФИО3 было достоверно известно о неисполнении ФИО2 денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2015 г.в. в размере более 4 000 000 руб.

В обоснование встречи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО3 поступило сообщение: «Сегодня сильно занят. Давай встретимся в пятницу», т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 110).

В материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ТС Lexus LX570 стороной истца также был представлен скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» из в котором отсутствует указанное сообщение о встрече ДД.ММ.ГГГГ, вместо него ФИО2 направлено сообщение «Если сможешь, ставь хотя бы по 500. Отдача будет на след день».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, а именно приобщенная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp», установлен факт отсутствия сообщения ФИО2: «Сегодня сильно занят. Давай встретимся в пятницу».

При таких обстоятельствах ФИО3 было предложено представить какие-либо пояснения, доказательства, свидетельствующие о том, что представленная переписка имела место быть. Однако доказательств наличия сообщения о необходимости встречи в материалы дела не представлено, представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 заявлено ходатайство об исключении указанного скриншота из числа доказательств.

При этом, суд обращает внимание, что переписка как доказательство оценивается судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимого к спорным правоотношениям и с иными доказательствами дела в совокупности опровергает выводы о реальности заемных правоотношений относительно долга в сумме 12 000 000 руб.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Я, ФИО2, паспорт…» в необычном состоянии (стресс, алкогольное опьянение, болезнь, возрастные изменения, необычная поза, иное?».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии займа в сумме 12 000 000 руб., исполнены ФИО2

Признаки необычного исполнения (незначительное снижение координации движений 1 и 2 группы) свидетельствует о постоянном характере данных признаков, причинами возникновения которых могли стать возрастные изменения или болезненное состояние организма.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении 12 000 000 руб. его отцом ФИО2 не составлялась, денежные средства ему не передавались. В действительности расписка была составлена ФИО2 под давлением ФИО3, а также иных лиц ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тревел», расположенном в ТК «Европа» по адресу <адрес> в <адрес>, где он присутствовал лично.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО15, который присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тревел» ( том 1, л.д. 73).

Факт безденежности расписки подтверждается также и тем, что в течение длительного времени ФИО3 не предпринимал попыток для взыскания, при этом, с указанным иском обратился в суд в последний день истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, отсутствие у ФИО3 официального дохода в сопоставимой сумме с суммой спорного займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность накопления истцом денежных средств в размере спорной суммы займа в наличной форме, характер переписки между сторонами, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа на условиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно длительный срок (3 года), беспроцентный характер, указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа.

Доказательств фактического наличия у ФИО3 свободных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., которые могли бы быть переданы им в долг ФИО2 не имеется, в связи с чем, согласно ст. 1, 10, 812 ГК РФ договор займа между ФИО3 и ФИО2 является безденежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0005-01-2022-006660-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2556/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись