дело № (33-8020/2022), №
судья ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчики путём обмана завладели его имуществом – автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № 30RUS, стоимостью 1 млн. руб., за что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судебным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанный автомобиль был ему возвращён истцу. Вместе с тем на момент возврата автомобиля его рыночная стоимость с учетом износа и повреждений оценена в 355 000 руб., что подтверждается заключением эксперта. В связи с этим в результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 645 000 руб., дорожные расходы составили около 300 000 руб., ему также причинены нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональных и душевных переживаниях, которые он оценивает в размере 400 000 руб.
Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в пользу ФИО7 с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 30000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований, позволяющее в полном объеме возместить причиненный ему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчики ФИО3 и ФИО8 не явились. Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 24).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как установлено приговором суда, ответчики по предварительному сговору совершили хищение принадлежащего истцу транспортного средства «Porsche Cayennе» Х002ЕК30RUS путем обмана с причинением крупного ущерба. В момент передачи транспортного средства ответчикам оно было оценено сторонами в 1000 000 руб. При возвращении автомобиля истцу транспортное средство имело повреждения, в том числе скрытые, стоимость снизилась автомобиля с учетом его износа.
Как видно из приговора суда, ФИО3 и ФИО8 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью в ходе предварительного следствия и в суде, соответственно.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу ущерба.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его возвращения истцу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АК «Цестрис-Аудит» №/Э от <дата>, рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayennе» Х002ЕК30RUS на дату оценки составляет 439650 руб.
Из вышеизложенного следует, что размер понесенного ФИО7 реального материального ущерба определяется разницей между первоначальной стоимостью транспортного средства 1000000 руб., которая была согласована сторонами при совершении сделки, и рыночной стоимостью автомобиля на момент возвращения его истцу в размере 560350 руб., установленной заключением судебной экспертизы.
В части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба ответчики несут солидарную ответственность (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №, стр. 22-23, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).
Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО7 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 560350 руб. (1000000 – 439650).
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, выразившегося в дорожных расходах, должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов именно в связи с действиями ответчиков, суду не представлено.
Необходимость компенсации морального вреда, причиненного истицу в результате совершения ответчиками преступления, вытекает из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного в отношении истца преступления, конкретные обстоятельства дела, суд также учитывает доводы истца о степени вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий, причинённых истцу, так как ответчики своими действиями лишили истца возможности получить жилье для семьи, пользоваться транспортным средством в течение более трех лет, а также учитывает разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о степени вины ответчиков, а также характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Согласно ч. 4. ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО7 подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 200000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о возмещении материального ущерба отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО7 солидарно материальный ущерб в размере 560350 (пятьсот шестьдесят тысяча триста пятьдесят) руб., в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО7 солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяча) руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
ФИО4ФИО10
ФИО5ФИО9
ФИО1