Решение по делу № 2-2-19/2023 от 16.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2-19/2023

УИД 31RS0001-02-2022-000475-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 16 февраля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Сослалась на то, что 09.05.2022 года в с. <…> Красненского района Белгородской области на ул. <…> у дома № <…> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя своим автомобилем ВАЗ-21053 госномер <…>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Версо госномер <…>, принадлежащим <…>. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

На момент аварии лицензия у страховой компании ПАО СК «Аско-Страхование», полиса ОСАГО которой имелись у обоих водителей, была отозвана.

26.05.2022 года и повторно 12.08.2022 года ФИО1, представляя по доверенности интересы потерпевшего <…>, обратилась за выплатой её доверителю в Российский союз автостраховщиков. Однако в установленный законом срок такая выплата РСА произведена не была.

24.08.2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) <…> уступил ей право требования ущерба, причиненного в результате ДТП.

31.08.2022 года РСА произвел ей компенсационную выплату ущерба от ДТП с учетом износа поврежденных деталей автомобиля ТОЙОТА ВЕРСО в сумме 184500 рублей.

Истец считает, что такая выплата произведена с задержкой 76 дней, из-за чего у РСА перед нею образовалась законная неустойка в сумме 140220 рублей.

При этом возмещение ущерба произведено в размере стоимости поврежденных деталей автомобиля <…> с учетом износа, что является недостаточным, поскольку согласно заключению эксперта–оценщика ООО «Эксперт-Л» размер причиненного ущерба, без учета износа поврежденных деталей, составил 318500 рублей. Разница между суммой ущерба и полученной страховой выплатой составляет 134000 рублей.

ФИО1 также указывает, что при подготовке иска и при его подаче в суд ею понесены следующие расходы: 10000 рублей – оплата эксперту за составление заключения об оценке, 2500 рублей – расходы по составлению заявления в РСА, 5942 рубля госпошлины, а также 20000 рублей на оплату услуг представителя.

По этим основаниям истец просит суд взыскать в её пользу:

-с ФИО2 134000 рублей недополученной стоимости восстановительного ремонта;

-с РСА 140220 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2500 рублей расходов на оплату услуг по составлению заявления (требования), 5942 рубля госпошлины.

В письменных возражениях на иск (названы «ОТЗЫВ» и «УТОЧНЕННЫЙ ОТЗЫВ») представитель РСА ФИО3, действующая по доверенности, относительно выдвинутым этому ответчику требованиям, указала, что по причине отзыва лицензии у ПАО СК «Аско-Страхование», выплаты по страховым случаям от имени РСА в Воронежской области осуществляет АО «АльфаСтрахование». Истец впервые обратилась с заявлением о страховой выплате 26.05.2022 года. 01.06.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота. Однако по причине того, что обращавшаяся за страховой выплатой ФИО1, утверждавшая, что она на тот момент действует по нотариальной доверенности в интересах потерпевшего <…>, и просившая о переводе страховой выплаты на её банковский счет, не представила все необходимые для осуществления такой выплаты документы. Так, в представленной ею доверенности, фамилия поверенного не совпадала с фамилией истца. 08.06.2022 года ФИО1 об этом было письменно сообщено, а также разъяснено, что без предоставления ею всего установленного законом пакета надлежащих документов, выплата производиться не будет. Надлежащая доверенность от истца им так и не поступила. 24.08.2022 года в страховую компанию <…> передал договор цессии, по которому право требования выплаты по указанному страховому случаю от него перешло к ФИО1, а 31.08.2022 года истице была произведена страховая выплата в сумме 184500 рублей.

Считает, что при осуществлении страховой выплаты ими никаких нарушений не допущено, выплата произведена в установленный законом срок, на основании экспертной оценки ущерба и незамедлительно после поступления всех необходимых для этого документов, подтверждавших право истца на такую выплату.

По этим основания в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, просила отказать.

От ответчика ФИО2 письменные возражения на иск не поступали.

Истец ФИО1, надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав заявления о рассмотрении дела в отсутствие, где указала, что свои исковые требования полностью поддерживает.

Её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что доводы представителя РСА считает неубедительными. От имени РСА в таких правоотношения действует АО «АльфаСтрахование», куда 26.05.2022 года и обратилась ФИО1 действовавшая на основании нотариальной доверенности от имени потерпевшего <…>. Весь необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов ею сразу был представлен. Никаких недостатков доверенность не имела. 12.08.2022 года было повторное обращение ФИО1 по этому же вопросу. Но и после повторного обращения страховая выплата РСА произведена не была. Далее потерпевший и ФИО1 заключили договор цессии, представив его в страховую компанию. Только после этого ответчик осуществил выплату, необоснованно задержав её на 76 дней, из-за чего обязан выплатить его доверителю законную неустойку. Сам договор цессии был заключен его доверителем и потерпевшим до его вступление в дело, условия по стоимости такой сделки он не содержит, потому ему не известно, какую сумму по этому договору получил потерпевший, и, соответственно, сколько потратила ФИО1 Он понимает, что его доверителю не нужно предпринимать никакие действия по ремонту поврежденного автомобиля <…> компенсируя разницу между стоимостью поврежденных деталей с учетом износа и новых деталей на замену при ремонте. Но на суть требований к ФИО2 это не влияет, поскольку его доверитель, как цессионарий, имеет право на заявление такого требования и им пользуется. Проведение экспертизы в ООО «Экспенрт-Л» было обусловлено тем, что с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе и без учета износа деталей, их сторона не согласна. Действительно, выбранное его доверителем экспертное учреждение, оказывало ей и последующую юридическую помощь по досудебной претензионной работе, составлению искового заявления и имело намерение представлять её интересы в судебных инстанциях. Считает, что этот факт не влияет на качество произведенной им экспертизы и не указывает на личную заинтересованность эксперта в исходе дела. в случае наличия у суда или стороны ответчика сомнений по этому поводу, полагает необходимым уточнить исковые требования в протокольной форме и заявить о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <…> без учета износа деталей, определенного экспертным заключением РСА. Относительно требования о взыскании расходов его доверителя по делу только с РСА и не выдвижение такого требования к ФИО2, его поддерживает, ссылаясь на принципиальную позицию его доверителя по этому вопросу.

Представителя РСА ФИО3, действующая по доверенности, надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании заявления ответчика о допуске представителя, заявили суду о частичном признании иска.

В качестве обоснования такой позиции ФИО5 пояснила, что при определении ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Тойота, нужно исходить из сведений, содержащихся в описании повреждений транспортных средств, составленных оформлявшими ДТП сотрудниками ДПС. Исходя из стоимости этих деталей с учетом износа и без такового, указанных в экспертном заключении РСА, подлежащая взысканию с её доверителя сумма не должна превышать одиннадцать тысяч. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Л» считает не соответствующим закону требованиям, так как данное учреждение имеет заинтересованность в исходе дела, ввиду того, что оказывало истцу юридическую помощь по договору на досудебной стадии, готовило исковое заявление.

ФИО2 заявил о согласии с высказанной его представителем позиции. Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах подтвердил, признает, что виновником аварии является он, на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховой полис имел, о том, что у выдавшей его страховой компании отозвана лицензия, не знал.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копиям документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением инспектора ДПС ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области, он признан виновным в том, что 09.05.2022 года в с. <…> Красненского района Белгородской области на ул. <…>, управляя своим автомобилем ВАЗ-21053 госномер <…>, не выдержал боковой интервал до автомобиля Тойота Версо госномер <…>, под управлением <…> и совершил с ним столкновение.

Как следует из приложения к определению о возбуждении такого дела об административном правонарушении, транспортные средства получили механические повреждения, в частности у автомобиля ТОЙОТА имелись видимые повреждения элементов кузова с левой стороны.

Из акта освидетельствования 31 БР 131017 следует, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, страховой случай имел место 09.05.2022 года, виновником ДТП является ФИО2, потерпевшим – <…>.

На момент наступления страхового случая, оба участника аварии имели полиса ОСАГО АО СК «АскоСтрахование», однако еще 03.12.2021 года у этой страховой компании была отозвана лицензия на осуществление такой деятельности.

В силу пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА, на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).

По информации, содержащейся на официальном Интернет-сайте РСА, на территории Воронежской области (место жительства <…>) страховые выплаты от имени РСА осуществляют АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший лично с заявлением о получении страховой выплаты ни в одну из этих страховых компаний не обращался.

Как следует из представленной истцом ФИО1 описи документов, содержащей оригинальный оттиск АО «АльфаСтрахование», 26.05.2022 года главный специалист <…> приняла: от неё заявление о страховом случае, постановление по делу (оригинал) от 09.05.2022 года, приложение от 09.05.2022 года, нотариально заверенную копию паспорта <…>; копию паспорта ФИО1 (возле данного пункта имеется рукописная запись - «заверенная»); копию свидетельства о регистрации ТС (оригинал представит при осмотре ТС); копию водительского удостоверения; Банковские реквизиты ФИО1 в Центрально-Черноземном Банке ПАО СБЕРБАНК; заявление на осмотр поврежденного ТС; доверенность (завер.нотар).

В самом заявлении о страховом случае, изготовленном при помощи компьютерной печати, заявителями указаны ФИО1 и <…>. Однако в реальности такое заявление подписано только истицей. Подписи потерпевшего <…> и даты составления оно не содержит.

Повторное заявление на страховую выплату истица подала в РСА от 18.08.2022 года.

Согласно договору цессии без номера, заключенному в г. <…>, 24.08.2022 года <…> уступил ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Версо госномер <…>, в результате указанного выше ДТП, в том числе право на пени (неустойки) и штрафы.

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п.2.1 договора), принял на себя обязанность сообщить должнику об уступке права требования, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку независимому эксперту для определения убытков (п. 2.4 договора).

В тот же день <…> передал в АО «АльфаСтрахование» договор цессии, который совместно с уведомлением принят главным специалистом <…>.

Согласно платежному поручении № <…>, выплата по страховому случаю произведена через 7 дней после получения такого договора, а именно 31.08.2022 года, когда АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет цессионария ФИО1 184500 рублей.

Исходя из этих обстоятельств истец считает, что РСА допустил нарушение установленного законом срока осуществления выплаты, ввиду чего и требует взыскания неустойки за 76 дней.

Как следует из содержания п.4.22 Положения №431-П от 19.09.2014 года «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденного ЦБ РФ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Однако из представленных РСА материалов выплатного дела следует, что указанные положения ответчиком не нарушены.

Приложенные ФИО1 к заявлению от 26.05.2022 года документы, не отвечали установленным нормативным требованиям, что не позволило по ним принять решение о производстве страховой выплаты. При этом, иные возможные в такой ситуации действия страховой компанией были произведены: осмотрено ТС (автомобиль Тойота Версо), произведена оценка и расчет причиненного ему ущерба.

Так, 08.06.2022 года руководитель УОД АО «АльфаСтрахование» <…> направила ФИО1 решение по её заявлению от 26.05.2022 года, которым сообщила о том, что заявителем не приложены все обязательные документы, а именно разъяснено, что в приложенной к заявлению доверенности неверно указана фамилия поверенного. Одновременно ей было сообщено, что до устранения имеющегося недостатка выплата на её счет произведена быть не может, разъяснено, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления надлежащего пакета документов.

29.06.2022 года руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» направил ФИО1 решение на её обращение от 20.06.2022 года. В нем истицу повторно было сообщено, что приложенная доверенность на представление интересов потерпевшего <…> по получению страховой выплаты, не может быть принята страховой компанией, как подтверждающая её полномочия, так как фамилия поверенного, указанная в доверенности, не совпадает с её фамилией.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что такие сведения являются недостоверными, а представленная ФИО1 доверенность на представление интересов <…> полностью отвечала требованиям закона, судом проверены и признаны доказательно опровергнутыми.

Из представленных РСА документов, следует, что в нотариально заверенной копии поступившей к ним от ФИО1 в качестве приложения к указанному выше заявлению о страховой выплате от 26.05.2022 года, её фамилия указана как «Крутьевая» (цитата из доверенности «…уполномочиваю ФИО1 С…»).

Именно об этом она была своевременно проинформирована представителем страховой компании, но никаких действий по предоставлению надлежащей доверенности не предприняла, ни до повторного обращения в страховую компанию, действующую от имени РСА, ни после повторного обращения 12.08.2022 года и получения аналогичного ответа.

Представленный <…> оригинал доверенности, где на первой странице в фамилии поверенного «Крутьевую» зачеркнута последняя буква «ю», а на второй странице имеются две рукописные записи «зачеркнутое «ю» не читать, суд не может принять как доказательство его доводов о своевременном обнаружении и исправлении истцом доверенности. Данных о том, когда именно были внесены эти изменения в доверенность, нет. Подтверждений тому, что эта доверенность в исправленном виде была представлена истцом в страховую компанию, действовавшую от имени РСА, не представлено.

Следовательно, истец ФИО1 достоверна зная о причинах отказа в осуществлении выплаты по страховому случаю, не предприняла никаких мер по устранению недостатков в представленных ею документах вплоть до заключения договора цессии, который стал альтернативным способом устранения недостатка, препятствующего перечислению денежных средств на ранее представленный банковский счет истца.

Выплата была произведена 31.08.2022 года, то есть спустя 7 дней после получения страховой компанией всех необходимых для этого документов.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенный в Пленуме ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд считает, что действующая от имени РСА страховая компания, добросовестно осуществила реализацию своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Выплата истице была осуществлена в течение 7 суток с момента получения договора цессии – последнего документа, подтверждавшего право ФИО1

Истец, напротив, действовала недобросовестно, из-за чего выплата ни после первого, ни после второго её обращения, вплоть до предоставления договора цессии, обоснованно произведена не была.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к РСА удовлетворению не подлежат.

Относительно требования, заявленного к ответчику ФИО2, ФИО1 в исковом заявлении сослалась положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», в их взаимосвязи с положениями положения ч.1 ст.15, ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ.

Однако истцом не учтено, что указанное ею Постановление Пленума ВС РФ №58 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где в п.п.19, 32, 33, 35 указано, что кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и т.п.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п.32).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Независимая техническая экспертиза, организованная самостоятельно потерпевшим в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.68).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.70).

В качестве обоснования своих доводов о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, поврежденного в результате виновных действий ФИО2, превышает полученное страховое возмещение на 134000 рублей, истцом представлено экспертное заключение - автомобильная независимая экспертиза ООО «Эксперт-Л».

Оснований сомневаться в обоснованности таких доводов истца у суда нет, тем более, что и при расчете стоимости ущерба страховой компанией была проведена оценка восстановительных работ, в том числе без учета износа деталей, показавшая чуть меньший, но похожий результат – 296153 рубля без учета износа, то есть разница с полученной страховой выплатой по расчетам РСА составила 11699 рублей.

Суд считает возможным в данном споре уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей.

Применение судом права на уменьшение размера такого возмещения, обусловлено тем, что указанная компенсация предусмотрена законом в качестве меры защиты прав потерпевшего и получения достаточного количества денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля, при условии с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2022 г. N 88-30152/2022). При рассмотрении настоящего дела является доказанным и подтверждено представителем истца, что требуемая с ФИО2 полная компенсация разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля Тойота Версо с учетом износа и новых деталей, будет представлять собой исключительно денежную выгоду ФИО1, поскольку тратиться эти денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО6, оставшегося у этого лица, не будут. Получение истцом выгоды в размере требуемой ей полной разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей и без учета такового, в имеющемся правоотношении не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно судебных расходов и расходов истца на представителя, о взыскании которых сторона истца настаивала исключительно с одного из ответчиков, а именно с Российского союза автостраховщиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ФИО1 к РСА отказано, понесенные ею расходы возмещению этим ответчиком не подлежат.

РСА о наличии у него судебных расходов суду не заявил.

Оснований для взыскания судебных расходов и расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 у суда нет, поскольку заявление о взыскании с этого ответчика таких расходов от стороны истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <…>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <…>) в пользу ФИО1 (паспорт <…>) в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв