Дело № 2-4420/2025

УИД 52RS0006-02-2025-005349-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ДСК «Гранит» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 152 500 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5575 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 июля 2025 года на 6 км. а/д «Долгово-ППК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель т/с КАМАЗ ФИО3

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта. В соответствии с заключением ООО «НЭЦП Ценность», размер восстановительного ремонта т/с Хендай гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составила 648 900 руб., стоимость годных остатков 96400 руб. Размер ущерба составляет 552500 руб. Стоимость услуг оценки 10 000 руб.

Владельцем т/с КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> является ООО ДСК «Гранит».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 28 июля 2025 года на 6 км. а/д «Долгово-ППК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО ДСК «Гранит», совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

01 августа 2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта. В соответствии с заключением ООО «НЭЦП Ценность», размер восстановительного ремонта т/с Хендай гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составила 648 900 руб., стоимость годных остатков 96400 руб. Размер ущерба составляет 552500 руб. Стоимость услуг оценки 10 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭЦП «Независимость» от 20.07.21024 года.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник ДТП, в связи с чем с собственника транспортного средства - ООО ДСК «Гранит» в пользу истца подлежит взысканию 152 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО ДСК «Гранит» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 152 500 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Судья С.В. Солодовникова