Дело № 12-471/2023

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя Ронгинской сельской администрации, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ронгинской сельской администрации ФИО1 на постановление № 0118/01 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, которым

Ронгинская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл, <иные данные>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0118/01 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 Ронгинская сельская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Ронгинской сельской администрации ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы, поддержала.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании 06 сентября 2023 года с доводами жалобы не согласилась.

Поскольку в судебное заседание потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Ронгинское сельское поселение, (действующее наименование - Ронгинская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл, далее по тексту -должник) в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок добровольного исполнения требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя о принятии исполнительного производства исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Администрации МО «Ронгинское сельское поселение» признано виновным по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 30000 рублей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» признано виновным по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 50000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление о совершении должником обязательных действий, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42480284601999), о чем в судебном заседании подтвердила и законный представитель ФИО1, где установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с которым должник обязан произвести капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением должник предупрежден об ответственности за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены.

Таким образом, Ронгинская сельская администрация расположенное по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь, после наложения административного штрафа.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Постановлением № «а» от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<иные данные>» переименовано в <иные данные>.

Факт совершения Ронгинской сельской администрацией административного правонарушения подтверждается выше исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования, в том числе связанные с недостаточностью финансирования, а так же предложением предоставлением другого жилья, не являются доказательством того, что Ронгинская сельская администрация предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Межведомственной комиссия ДД.ММ.ГГГГ, назначенная постановлением № главы администрации МО «Ронгинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, приняла в заключение о том, что дом расположенный по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащий сносу.

Между тем, признанием указанного жилого дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как должником меры направлены не на исполнение решения суда, а на исключение необходимости его исполнения путем признания жилья аварийным.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

При этом, в силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Вместе с этим, силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», и статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившее в законную силу решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку его требования об исполнении судебного решения являются законными.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

Неукоснительность исполнения судебного решения, возведена в законную силу нормой Федерального конституционного закона, которое нельзя преодолеть признанием дома аварийным, недостойностью финансирования и освобождением от административной ответственности при оконченном составе административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должника, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих или изменения отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение Ронгинской сельской администрации к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Указание в постановлении наименовании юридического лица - Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» (старое наименование юридического лица) вместо Ронгинская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл (Ронгинская сельская администрация), является опиской и исправляется должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку указанный должностным лицом ИНН <***> и ОГРН <***> юридического лица является едиными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0118/01 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, которым Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу главы Ронгинской сельской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов