Решение по делу № 2-2915/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО7, третьего лица ФИО10, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя признания ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 17 <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирована там, регистрация была осуществлена по просьбе ответчика с целью получения выгодной компенсации за коммунальные услуги. Фактически ответчик проживает в <адрес>. В спорную квартиру она никогда не вселялась и не проживала там, какое-либо соглашение о пользовании квартирой не заключалось, оплату коммунальных услуг она не производит. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что ответчик является ее матерью, но родственные дружеские отношения между ними прекратились. В настоящее время истец проживает со своей дочерью ФИО10 В спорной квартире ответчик проживала до 2017 года вместе со своим сыном ФИО6, который злоупотреблял алкоголем и за ним нужен был контроль. Выехав в 2017 году, ФИО3 забрала с собой мебель и бытовую технику, которую сама приобретала. После этого она ни разу не пыталась вселиться в спорную квартиру. Истец возражала против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, указав, что истец может зарегистрироваться у своей дочери ФИО10, кроме этого спорная квартира передана по договору аренды.

Ответчик иск не признала и подала встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением на пять лет и о возложении на истца обязанности передать ключи от входной двери квартиры, обеспечить доступ туда и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена в том числе и за счет средств ФИО3, переданных ею ФИО2 для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту. Кроме этого, денежные средства на погашение кредита передавал истцу ФИО6 (сын ответчика). ФИО3 и ФИО6 были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника, сделали там ремонт и проживали до 2017 года, когда ФИО2 выгнала их и забрала ключи. В настоящее время она препятствует в пользовании квартирой. Однако, как бывший член семьи собственника жилого помещения ФИО3 имеет право на сохранение за ней права пользования квартирой. Она не имеет другого жилья на территории Российской Федерации, все свои сбережения она передала истцу для приобретения квартиры. Снятие с регистрационного учета приведет к невозможности получения медицинской помощи и создаст трудности в получении пенсии.

В судебном заседании ответчик поддержала встречный иск.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, действующий по ордеру, не признала иск и поддержала требования по встречному иску.

Третье лицо ФИО10 полагала не обоснованным иск ФИО2, поддержала иск ФИО3

Прокурор в своём заключении полагала обоснованным иск ФИО2 Встречный иск полагала не обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения в виде <адрес> в г. Выборге Ленинградской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 12-14).

Ответчик зарегистрирована в данной квартире с 22.04.2014, что следует из копии паспорта ответчика и подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л. д. 5). При этом до указанной даты ответчик была зарегистрирована в <адрес>, где проживает в настоящее время со своей дочерью ФИО10

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик ФИО3 является матерью истца ФИО2, что стороны подтвердили при даче объяснений. Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком, которые хотя и являются родственниками, наличествует конфликт, подтверждающий отсутствие семейных отношений, на момент вселения ФИО3 в спорную квартиру в 2014 году семейные отношения стороны поддерживали, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы иска о том, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала там, так как это опровергнуто объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, подтвердивших то обстоятельство, что с 2014 по 2017 ФИО3 проживала в спорной квартире совместно с ФИО6 Суд соглашается с доводами встречного иска о том, что ФИО3 была вселена ФИО2 в спорную квартиру как член семьи собственника жилого помещения по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного положения закона ответчик и пользовалась спорной квартирой. В 2017 году стороны прекратили семейные отношения в связи с наличием конфликта, причина которого не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

При этом доводы ответчика о том, что истец выгнала ее из спорной квартиры не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как истец объяснения ответчика по данному факту опровергла, указав, что ФИО3 выехала добровольно, а пояснения третьего лица ФИО10 и показания свидетеля ФИО6 по вопросу выезда ФИО3 из спорной квартиры суд во внимание не принимает, так как между ними и истцом имеется конфликт. Свидетель ФИО8 при выезде ФИО3 не присутствовала и об обстоятельствах дела знает лишь из пояснений ответчика и ее дочери ФИО10

А потому суд приходит к выводу, что ответчик покинула спорную квартиру добровольно, оставшись при этом бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

По правилам пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, а потому является обоснованным требование истца о признании ответчика утратившей право пользования квартирой 17 <адрес> в г. Выборге.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик не обладает правом владения либо пользования иным жилым помещением, имеет преклонный возраст, в качестве доходов имеет лишь пенсию в размере 25893,61 рубля, то есть не может обеспечить себя иным жилым помещением, что приводит суд к выводу о необходимости сохранить за ней на определённый срок право пользования спорной квартирой.

При этом ответчик не обосновала ее требование о сохранении права пользования на срок 5 лет. Суд приходит к выводу, что требуемый ответчиком срок выходит за рамки разумного, так как нарушает баланс интересов собственника, который не будет иметь возможности полноценно реализовать свое право пользования, владения и распоряжения имуществом и его бывшего члена семьи, которая длительное время не состоит с истцом в семейных отношениях.

Принимая во внимание, имущественное положение ответчика, ее возраст, социальное положение, состояние здоровья, учитывая факт проживания с 2017 года в <адрес>, принимая во внимание интересы истца как собственника квартиры, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает разумным и справедливым сохранить за ответчикам право пользования спорной квартирой на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречное требование о возложении на истца обязанности передать ключи от входной двери квартиры, обеспечить доступ туда и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт чинения препятствий со стороны ФИО2 Как указано выше, суд пришел к выводу, что ФИО3 выехала из спорной квартиры добровольно, в течение более 5 лет не пыталась вселиться туда либо нести расходы, связанные с пользованием спорной квартирой. Кроме этого, при даче объяснений ФИО3 указала, что фактически ей необходима лишь регистрация по месту жительства, так как ей необходимо получить социальные услуги и медицинскую помощь по адресу регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ИНН №, к ФИО3, СНИЛС №, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по истечении года с момента вступления решения суда в законную силу.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на 5 лет, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 августа 2023 года.

Судья:

<данные изъяты>