Дело № 2-2668/15-2022
46RS0030-01-2022-003275-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием помощника прокурора Центрального округа г. Курска – Евсюкова А.С.,
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В связи с получением телесных повреждений в ДТП истец перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в испытывании боли от полученных травм; стрессе и переживании в связи с дальнейшими последствиями повреждений, т.к. истец не могла вести обычную жизнь, была ограничена в быту и на работе, остался шрам на коже. От добровольного возмещения компенсации морального вреда ответчик уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, к процессуальному участию в качестве соответчика по инициативе истца привлечен ФИО5. В соответствии с уточненным заявлением истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с ДТП с обоих ответчиков в долевом порядке в размере 300000 руб., с учетом того обстоятельства, что нашел свое подтверждение факт причинения ей вреда средней степени тяжести (перелом нижнего угла лопатки без смещения костных отломков), помимо легкого вреда здоровью.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям в полном размере в соответствии с вышеприведенными доводами и представленными доказательствами.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 иск полагал необоснованным, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, подлежащим снижению до 30000 руб..
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
Законодатель в ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 00.50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, г/н №, зарегистрированного за ФИО5 под управлением водителя ФИО4, атовмобиля Опель Астра, г/н №, под управлением собственника ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители транспортных средств ФИО4, ФИО7 и пассажиры ФИО8, ФИО3, ФИО9 получили телесные повреждения в связи с чем им была оказана медицинская помощь.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения.
В отношении ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.
Из представленных суду доказательств, а именно заключения эксперта № дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: туловища в виде: <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде перелома квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО19 ФИО20., приводят суд к убеждению в том, что все указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца ФИО3, установлена, под сомнение не ставилась ни одной из сторон судебного разбирательства, и фактически признана стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает суд от необходимости доказывания указанного юридически значимого обстоятельства, признавая его установленным с учетом позиции ответчика.
Суд с учетом исследованных доказательств считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО4 и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца, не вызывающим сомнений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств, по мнению суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, также как стороной ответчика не был доказан факт того, что вред здоровью истицы был причинен при иных обстоятельствах.
ФИО4 в данном случае является надлежащим ответчиком и признается судом в качестве владельца источника повышенной опасности, несмотря на тот факт, что транспортное средство – автомобиль Форд Мондео, г/н №, зарегистрировано за ФИО5.
Суд считает, что в данном случае ответчик ФИО4 являлся законным владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях, поскольку признает факт приобретения его по гражданско-правовой сделке (купля-продажа), состоявшейся накануне ДТП. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
О том, что автомобиль Форд Мондео, г/н №, принадлежит на праве собственности принадлежит ему утверждал ответчик ФИО4 в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, так и в ходе проведения административного расследования и доследственной проверки.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 (отец ответчика), пояснивший о том, что транспортное средство – автомобиль Форд Мондео, г/н №, было приобретено его сыном накануне дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в дальнейшем сын не имел возможности зарегистрировать его за собой, получив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, длительное время и по настоящее время, находясь на лечении, а само транспортное средство (автомобиль Форд-Мондео) после ДТП находится на спецстоянке ГИБДД, куда было эвакуировано после ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 указанных доводов ответчика ФИО4 не опровергал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда на ответчика ФИО5, несмотря на факт регистрации транспортного средства за указанным лицом по настоящее время.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 безусловно имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, учитывает степень вины нарушителя (ответчика) и иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела.
Так, судом установлено, что по степени тяжести истцу причинен средней степени тяжести и легкий вред здоровью. ФИО3 испытывала физическую боль, страх за собственную жизнь, вследствие полученных телесных повреждений находилась в состоянии нетрудоспособности, на протяжении длительного времени вынуждена была проходить лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства и характер причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда (неосторожные действия).
Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда либо освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а ответчик на наличие таковых ссылок в ходе судебного разбирательства не привел.
С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО3, является необоснованно завышенным, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, подлежит снижению до 150000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика при частичном удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от уплаты в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.