ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
Жуковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 312 294,46 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была.
Согласно отчету об оценке № ФА108/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТимЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312 294,46 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, в подтверждение своих доводов представили заключение эксперта.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.н. Т213ХЕ199, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.н. В146НС199, под управлением собственника ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент описываемых событий застрахована не была. Согласно отчету об оценке № ФА108/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТимЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 312 294,46 руб.
Поскольку со стороны ответчика поступили возражения относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования в части определения размера ущерба, суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться отчетом № ФА108/21, выполненным ООО «ТимЭксперт», поскольку представленный отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами оценки и нормативными документами. Оснований полагать, что процедура оценки была проведена с нарушениями у суда не имеется.
Так как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 312 294,46 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), платежным документом (л.д. 64), нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалам дела, л.д. 71а-74).
В силу вышеуказанных норм права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 312294 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рубля.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв