Дело № 2-106/2023 УИД 53RS0003-01-2022-000599-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица - ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил :

ФИО4 обратилась в Валдайский районный суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, материальный ущерб составляет 176 274 руб. Залив произошел в результате обрыва соединения гибкой подводки к смесителю, в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Определением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Впоследующем истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО7 уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 238 853 руб. 54 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, ее представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, иск не признали, не согласились с выводами эксперта в части расчета стоимости ущерба. Полагали, что поскольку ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» несвоевременно среагировали на вызов, ущерб, причиненный имуществу истца был значительным, а потому просили взыскать с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» ФИО3, пояснил, что ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» своевременно отреагировали на вызов о заливе, все работы были произведены своевременно.

Ответчики ФИО5 ФИО6 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права №

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», на день обследования – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошел залив холодной водой кв. №, в результате обрыва соединения гибкой подводки к смесителю (ГВС). Объем причиненного ущерба собственнику кв. № в кухне на потолке пятно по всей площади (плитка ПВХ), намокание, вспучивание и отслоение обоев по периметру, намокание напольного покрытия (линолеум, ДВП), разрушение антресоли. В прихожей: намокание панелей, образование пятен на потолке, вспучивание напольного покрытия (линолеум). В комнате: намокание и отслоение обоев, наличников дверей, провисание натяжного потолка, вспучивание напольного покрытия (ламинат). Акт составлен по наружному осмотру. В акте имеется подпись собственника помещения № – ФИО4

Таким образом, факт залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

В целях определения суммы ущерба, истец обратится в к ИП ФИО7 Согласно отчету № о размере рыночной стоимости, причиненного материального ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, на возмещение ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составили 176 274 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что рыночная стоимость ущерба от затопления жилого помещения поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме <адрес> на момент залива составил 238 853 руб. 54 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что вина за залив лежит на ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», а также доводы о том, что ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» несвоевременно среагировали на вызов, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. От назначения экспертизы для определения причин залива жилого помещения ответчик отказался.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчика за залив квартиры истца и причиненный имуществу ФИО4 ущерб, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения причин залива, поскольку ФИО1 не оспаривал, что залив произошел в результате обрыва соединения гибкой подводки к смесителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине владельцев квартиры №, в связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 238 853 руб. 54 коп. на ответчиков, в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 726 руб. 00 коп., по 1575 коп. 33 коп. с ФИО6, ФИО8 и 1575 коп. 34 коп. с ФИО1, а так же взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ФИО6, ФИО8 по 287 коп. 66 коп., с ФИО1 - 287 коп. 68 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков. Оплата судебной экспертизы в размере 21 000 руб. произведена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО1 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение причиненного заливом ущерба сумму в размере 238 853 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 коп. 33 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 коп. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 коп. 34 коп.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 287 коп. 66 коп.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 287 коп. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 287 коп. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.