дело № 2-1589/2025
УИД 26RS0001-01-2025-001538-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 14 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что дата в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа РИО, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований пунктами 1.3, 1.5, 8.8 абз. 1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № принадлежащего истцу, определена в рамках проведения страховой компанией экспертизы, в размере 543500 рублей.
Истец с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105454 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО, третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, определенная экспертом ИП ФИО завышена, экспертом некорректно подобраны аналоги транспортных средств.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №
ФИО является собственником транспортного средства Киа РИО, регистрационный знак №
2.12.2024 в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа РИО, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований пунктами 1.3, 1.5, 8.8 абз. 1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024.
25.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и 21.01.2025 получил страховую выплату в размере 400000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО
Согласно заключению экспертизы № 11689 от 12.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП - 2.12.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ составляет 991600 рублей, а стоимость без учета износа составляет 1 247 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП - 2.12.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 697600 рублей, а без учета износа 1 372 300 рублей.
Доаварийная стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, на дату ДТП - 2.12.2024, составляет 571867 рублей, стоимость годных остатков 66 412 рублей 54 копейки.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что им тщательно изучены повреждения автомобиля и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с подборкой автомобилей – аналогов, а также стоимость годных остатков. Аналоги им подбирались в соответствии с техническими параметрами транспортного средства с применением необходимых корректировок.
Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105454 рубля 46 копеек (исходя из расчета: 571867 – 400000 – 66412,54).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО представляла ФИО, действующая на основании доверенности.
Согласно договору оказания юридических услуг от 5.02.2025 истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком от 7.02.2025 (л.д. 31).
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4164 рубля, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов в размере 1141 рубль следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ФИО (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105454 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1141 рубль – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 28.07.2025.
Судья А.А. Рогова