Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконное нахождение в местах лишения свободы в течение 10 месяцев.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Абаканского городского суда адрес от 05 февраля 2004г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности наказанием по приговору Абаканского городского суда адрес от 26 сентября 2002г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено с 20 июня 2002г.

Определением судебного коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от 07 апреля 2004г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда адрес от 23 апреля 2004г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда адрес от 05 февраля 2004г. в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением президиума Верховного Суда адрес от 28 ноября 2019г. приговор Абаканского городского суда адрес от 05 февраля 2004г., определение судебного коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от 07 апреля 2004г., постановление Абаканскго городского суда адрес от 23 апреля 2004г. изменены, исключено указание о причинении потерпевшей фио значительного ущерба и о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действия ФИО1 с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) по трем эпизодам, переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда адрес от 26 сентября 2002г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В данном постановлении президиума указанно, что все действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002г. № 133-ФЗ), которая предусматривала уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона улучшала положений осужденного. Квалифицировав действия ФИО1 за кражу самостоятельно, и назначив наказание за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание с применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд ухудшил положение осужденного.

Также указано на то, что Постановлением Абаканского городского суда адрес от 23 апреля 2004г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда адрес от 05 февраля 2004г. в соответствии с действующим законодательством. При этом суд не учел постановление Абаканского городского суда адрес от 23 апреля 2004г., которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Абаканского городского суда адрес от 26 сентября 2002г. со снижением назначенного ФИО1 наказания, что является основанием для снижения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 находился в местах лишения свободы свыше назначенного к отбытию наказания, с учетом внесенных постановлением президиума Верховного Суда адрес от 28 ноября 2019г. изменений, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, давность события, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд находит явно несоразмерными причиненному вреду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: