Судья фио № 10- 18074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г., которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 июня 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

17 апреля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

18 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением положений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41. Каких-либо доказательств необходимости применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в постановлении, по мнению защитника, не приведено. Не учтена признательная позиция обвиняемой, ее раскаяние в содеянном. Не подтверждается материалами ссылка суда на то, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности. Необоснованным представляется защитнику вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. ФИО1 не судима, зарегистрирована и проживает в адрес, работала, имеет ребенка. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о предоставлении отсрочки для сбора доказательств возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, что следует из ее показаний, суд располагал сведениями о том, что в 2018 году ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, сведения о наличии судимости подлежали проверки органами следствия. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протоколы личного досмотра, справка об исследовании, протокол обыска, показания ФИО1 в качестве подозреваемой.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, имела возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: ее возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес в адрес, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, трудоустройстве, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Ходатайство защиты о предоставлении срока для сбора документов о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка было обсуждено в судебном заседании и судом по нему принято мотивированное решение, изложенное в протоколе судебного заседания. Вынесение постановления по смыслу п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ , является обязательным при продлении срока задержания. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий