№2а-808/2022
Уникальный идентификатор дела (материала)
26RS0009-01-2022-001188-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 13 сентября 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению правлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем принятия мер по исполнению названного исполнительного производства посредством осуществления выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы РФ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края. В добровольном порядке должник – ФИО2 требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, не предпринимает меры принудительного исполнения, такие как осуществление выхода по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника. Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом и своевременно уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлены письменные возражения на административный иск, с просьбой об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте заседания суда, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> руб.
29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №103491/21/26008-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП и материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем у должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк и АО «АльфаБанк», Банк «ВТБ». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.
При этом вопреки доводам административного иска в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, которые направлялись для исполнения в соответствующую службу, а также сторонам исполнительного производства.
Кроме того в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что данное исполнительное производство находится на исполнении.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника, обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях, иных исполнительных действий.
При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.09.2022 г.
Судья: А.М. Алиева