У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2022-003700-12

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33а-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-900/2023, по которому постановлено:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Широкову Михаилу Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного по адресу: ***, идентификационной номер налогоплательщика *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области:

недоимку по транспортному налогу 2020 год в размере 7950 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 25 руб. 84 коп.;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 26.06.2019 по 02.04.2020 в размере 373 руб. 82 коп.;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 06.02.2020 по 24.06.2020 в размере 193 руб. 96 коп.;

недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 48 760 рублей 00 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 158 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Широкову М.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области, на его имя зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «МАЗДА КСЕДОС 6», государственный регистрационный номер ***; автомобиль «ПЕЖО 607», государственный регистрационный номер ***. Вместе с тем, ФИО1 не уплачен транспортный налог за 2018-2020 годы, в связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

Кроме того, согласно представленной ООО «Рязань МАЗ сервис» справке в 2019 г. ФИО1 был получен доход в размере 150 605 руб. 55 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 19 579 руб. В 2020 г. ФИО1 был получен доход в размере 375 075 руб. 40 коп., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 48 760 руб. Требование об уплате недоимки по налогам и пени ответчиком оставлено без исполнения.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пени: недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 2866 руб. 00 коп, за 2020 г. в размере 7950 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2017 г. за период с 26.06.2019 по 02.04.2020 в размере 373 руб. 82 коп.; за 2018 г. за период с 06.02.2020 по 24.06.2020 в размере 193 руб. 96 коп.; за 2019 г. за период со 02.12.2020 по 18.01.2021 в размере 28 руб. 56 коп.; за 2019 г. за период с 19.01.2021 по 24.01.2021 в размере 2 руб. 44 коп.; за 2020 г. за период со 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 25 руб. 84 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 г. в размере 19 579 руб. 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 г. за период с 02.12.2020 по 24.01.2021 в размере 149 руб. 78 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 г. в размере 48 760 руб. 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 г. за период со 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 158 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рязань МАЗ сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование жалобы указывает, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.08.2019 по делу № 2-1538/2019 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом в данном решении суда не указана сумма, подлежащая взысканию как НДФЛ именно с него. По данному делу ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставило справку о среднедневном заработке с учетом НДФЛ и без него, однако при вынесении обжалуемого решения данный вопрос судом не выяснялся. Обязанность оплачивать налог по заработной плате лежит на работодателе. Поскольку в решении суд указал на выплаты в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, то сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должна быть выплачена работодателем в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, ООО «Рязань МАЗ сервис» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кроме ФИО1 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

За каждый день просрочки от суммы не уплаченного налога (не полностью уплаченного налога), просроченных авансовых платежей начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «МАЗДА КСЕДОС 6», государственный регистрационный номер ***; автомобиль «ПЕЖО 607», государственный регистрационный номер ***.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.08.2018 ФИО1 от ООО «Рязань МАЗ Сервис» получена задолженность по заработной плате за время простоя в размере 375 075 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 150 605 руб. 55 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2020 г., налога на доходы физических лиц за 2020 г., а также пени, начисленных на недоимку по указанным налогам.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 указанного Кодекса).

В силу положений п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно письму Минфина России от 29.08.2018 № 03-04-06/61625, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.08.2019 не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица. Соответственно, налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода и направил в налоговый орган сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц с дохода ФИО1, полученного в 2019 г., 2020 г.

С учетом приведенного правового регулирования при установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный ФИО1 в 2020 г. доход подлежал налогообложению, в связи с чем обоснованно удовлетворил административный иск в данной части.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок исчисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога и пени, является арифметически верным.

Решение суда в части взыскания транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2019 г. и пени сторонами не обжалуется.

Поскольку срок для обращения в суд за взысканием транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2019 г. пропущен административным истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате дохода физическим лицам возлагается на работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка административного ответчика на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 88-5714/2021, основанием для иных выводов по заявленному спору быть не могут, преюдициального значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.