Дело № 2-175/2023

51RS0003-01-2022-004350-67

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при ведении протокола помощником судьи Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который в одностороннем порядке расторгнут с ***, в связи с чем истец начал предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

В связи с несвоевременным внесением собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ФИО1 платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась задолженность, размер которой за период с *** по *** составил 142 045,80 рублей, также начислены пени в размере 56 373,06 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 142 045,80 рублей, пени в размере 56 373,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168,38 рублей; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 2235,48 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в которых с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ФИО1 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 132 073,62 рублей, пени в размере 22 833,53 рублей, с учетом действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки 7,5 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,47 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что в расчетах истца возможно использование недостоверных данных о количестве зарегистрированных лиц, что влечет неправомерное завышение исковых требований; также считает, что заявленная к взысканию сумма пени завышена и не обоснована. Просит проверить соблюдение при расчете пени моратория на исчисление пени за коммунальные услуги в связи с пандемией коронавирусной инфекции, введенного в России на период с *** по *** Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, предшествующий *** В дополнительном отзыве на исковое заявление сообщает о том, что согласно представленному истцом расчету за период с *** по *** начислена плата за горячее водоснабжение в сумме 20 535,22 рублей. Данный расчет произведен по нормативу. Однако в квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды, которые приняты к учету согласно акту от *** Срок поверки на дату окончания периода исковых требований не истек. Показания горячей воды составляли 2 кубических метра. *** при осмотре приборов учета с целью контроля показаний, показания горячей воды составили 1 кубический метр. Показания приборов учета передавались регулярно в управляющую организацию, однако по неизвестным причинам не отражались в квитанциях. *** и *** управляющая организация письмом по адресу электронной почты, указанному в квитанциях, была проинформирована о вводе приборов учета и контрольных замерах. Причиной отсутствия расхода воды являлось состояние ремонта в квартире, о чем свидетельствуют акты осмотра от *** и от *** При продаже квартиры по договору купли-продажи от *** сторонами был подписан акт приема-передачи, где также отражены показания приборов учета по горячей воде - 1 кубический метр. Полагает, что расчет размера платы за горячее водоснабжение по нормативу незаконен, поскольку расход холодной и горячей воды в спорный период времени отсутствовал. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за горячее водоснабжение, в случае удовлетворения исковых требований полностью либо частично снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключив пени за просрочку оплаты за горячее водоснабжение.

Представитель третьего лица - ООО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил информацию, из которой следует, что за период владения ответчиком жилым помещением сведений об установленных приборах учета в адрес расчетного центра не поступало ни от потребителя, ни от РСО. По представленным ответчиком актам выполнить перерасчет невозможно, поскольку значение боле ранних показаний ИПУ больше, чем значения последних. Так, по представленному акту ввода в эксплуатацию счетчика от марта 2017 г. показания ИПУ горячей воды – «2», а в акте приема-передачи от февраля 2021 г. – «1». По финансовому лицевому счету, открытому новым собственником, индивидуальные приборы учета воды не значатся и начисление по горячему водоснабжению за период с *** по *** производилось по нормативу на 1 человека.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим по адресу: ***.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 3, в период с *** по *** являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно детализации финансового лицевого счета (***) по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** по *** составила 142 045,80 рублей.

Сумма исковых требований за период с *** по *** согласно представленному истцом расчету, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 132 073,62 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты образовавшейся в вышеуказанный период задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 132 073,62 рублей.

Проверяя представленный истцом уточненный расчет, суд находит его верным, при этом учитывает, что расчет произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела №***, определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** в связи с поступившими от должника возражениями был отменен судебный приказ №*** от ***, которым с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 142 045,80 рублей, пени в размере 21 501,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,48 рублей, всего 165 783,10 рублей.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ***, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с учетом трехлетнего срока до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть до декабря 2021 г., и следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с *** по ***

Проверяя доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовал расход воды, в связи с чем является незаконным начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, суд исследовал и оценил представленные ответчиком акты: акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от ***, акт контрольного осмотра узла индивидуального учета воды от ***, составленные контролером ГОУП «Мурманскводоканал», акт о залитии от ***, акты осмотра квартиры от ***, от ***, акт приема-передачи жилого помещения от ***, проанализировал доводы ООО «МРИВЦ» об отсутствии возможности произвести перерасчет, а также информацию ООО «ЕРЦ», согласно которой многоквартирный дом №*** адрес*** не включен в адресную программу расчетного центра, в связи с чем центр не осуществляет начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные АО «Мурманская ТЭЦ», и не ведет прием показаний приборов учета горячего водоснабжения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за горячее водоснабжение, образовавшейся в период с *** по ***

При этом суд исходит из того, что акты осмотра квартиры от ***, от ***, акт приема-передачи жилого помещения от *** не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт отсутствия расхода горячей воды в спорный период, поскольку составлены в одностороннем порядке, для их составления, а также для участия в проведении осмотра ни представитель истца, ни представитель управляющей организации не вызывались, данные акты в адрес АО «Мурманская «ТЭЦ» либо в адрес управляющей организации не направлялись.

Ссылка ответчика на своевременную передачу показаний прибора учета в управляющую организацию в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждена.

Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания жилого помещения, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней по лицевому счету №*** за период с февраля 2019 г. по декабрь 2022 г. составила 22 833,53 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, учитывает при этом, что расчет произведен истцом с учетом моратория на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и действовавшего в период с *** до ***, а также исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7,5 % в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3841,47 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1369,01 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 132 073,62 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,47 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1369,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая