УИД 38RS0019-01-2025-000067-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Поздняковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Поздняковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит признать 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), принадлежащую истцу, незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде стоимости 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере 1 128 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 в отношении 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты ему ответчиком денежной компенсации за указанную долю в размере 1 128 000 руб.; признать право собственности Поздняковой Е.А. на 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты ею денежной компенсации в размере 1 128 000 руб. за указанную долю в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 842 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 48 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 и ФИО4 являлись сособственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Согласно справке о заключении брака № от (дата), свидетельству о расторжении брака II-CT №, в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке.
После прекращения брачных отношений и совместного проживания супругов ФИО5, в квартире по указанному выше адресу осталась проживать ответчик, истец был вынужден выехать на иное место жительства.
В спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО6, а также несовершеннолетние дети - сын ФИО3, (дата) года рождения, дочь ФИО2, (дата) года рождения.
Указанные лица фактически проживают в спорном жилом помещении, истец ФИО1 проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Поздняковой Е.А. с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения дела Позднякова Е.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, предъявив встречное исковое заявление о выделении в собственность несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
С целью урегулирования спора во внесудебном порядке (дата) между сторонами заключено соглашение, по условиям которого право собственности на квартиру приобретают следующие лица: ФИО3 - 83/1000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 83/1000 доли; ФИО1 - 417/1000 доли; Позднякова Е.А. - 417/1000 доли.
Право собственности вышеуказанных лиц и в вышеуказанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.
По причине наличия между сторонами устной договоренности об оценке стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выкупе её Поздняковой Е.А., иск ФИО1 об определении порядка пользования квартирой определением суда от (дата) по гражданскому делу № оставлен без рассмотрения.
Заключением эксперта №, составленным (данные изъяты) установлено, что рыночная стоимость 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес), по состоянию на (дата) составила 1 128 000 руб. с учетом скидки при продаже доли на открытом рынке (в случае спорной ситуации между собственниками).
С целью разрешения сложившейся ситуации, ФИО1 направил в адрес Поздняковой Е.А., действующей в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, извещение, в котором сообщил о намерении продать принадлежащую ему 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, (адрес), ж.(адрес), по цене 1 084 200 руб., предложив воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, а также сообщил о готовности рассмотреть различные варианты отчуждения долей в вышеуказанной квартире, в том числе вариант совместной продажи долей в пользу третьих лиц.
Данное извещение Поздняковой Е.А. получено не было. До настоящего времени вопрос пользования и распоряжения квартирой, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не решен.
Как следует из технического паспорта, составленного Братским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), представляет собой квартиру, общей площадью 67 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 15,90 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,20 кв.м.; жилой комнаты, площадью 12,50 кв.м.; кухни, площадью 8,60 кв.м.; ванной, площадью 5,40 кв.м.; туалета, площадью 1,30 кв.м.; шкафа, площадью 1,40 кв.м.; коридора, площадью 12,10 кв.м.; шкафа, площадью 0,60 кв.м.
Несмотря на то, что спорная квартира является трехкомнатной с изолированными помещениями, фактическое совместное проживание в ней ФИО1 с Поздняковой Е.А. и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным в виду того, что брачные отношения между сторонами давно прекращены, дети являются разнополыми и имеют существенную разницу в возрасте, ФИО1 не является отцом ФИО3
На протяжении длительного периода времени истец проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), что подтверждается актом о проживании в данном жилом помещении и актом о не проживании в квартире по адресу: (адрес).
Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, существенный интерес в использовании общего имущества у ФИО1 отсутствует, поскольку он имеет иное постоянное место жительства.
При этом являясь владельцем доли в спорной квартире, истец фактически лишен возможности пользования данным имуществом, однако вынужден нести расходы по содержанию жилья и оплате взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа добросовестности сторон, а также принимая во внимание отсутствие у сторон возможности на протяжении длительного периода времени прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, ФИО1 полагает необходимым признать принадлежащую ему долю незначительной и взыскать в его пользу с Поздняковой Е.А. стоимость данного имущества.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Алекса А.В., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что интереса в использовании спорной квартиры истец не имеет, поскольку совместное проживание в данном жилом помещении с членами семьи Поздняковой Е.А. не представляется возможным. Истец лишен возможности пользования квартирой по причине отсутствия у него ключей от входных дверей. На неоднократные требования о предоставлении доступа в квартиру, в том числе в письменном виде, ответчик не реагировала, ключи до настоящего времени истцу не переданы. С (дата) стороны в зарегистрированном браке не состоят, с указанного времени истец в спорной квартире не проживает, с (дата) ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который также проживает в спорной квартире.
В судебное заседание ответчик Позднякова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что за указанную истцом цену не имеет возможности приобрести долю в квартире. Препятствий истцу для проживания в совместной трехкомнатной квартире чинить не намерена. В квартире проживают Позднякова Е.А. с супругом и дети. Дети разнополые, супруг в данной квартире не зарегистрирован, фактически не проживает в данной квартире. Задолженность за коммунальные платежи была накоплены в браке с ответчиком, после расторжения брака, счета за квартиру разделены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения и дополнения, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата), что подтверждается справкой о заключении брака № от (дата) и свидетельством о расторжении брака от (дата).
(дата) ФИО6 заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от (дата). После заключения брака супруге присвоена фамилия Позднякова.
ФИО2 родилась (дата), что подтверждается свидетельством о рождении от (дата) IV-СТ №. Родителями указаны: ФИО1, ФИО6
ФИО3 родился (дата), что подтверждается свидетельством о рождении от (дата) II-СТ №. Родителями указаны: ФИО9, ФИО10
На основании договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес), по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).
(дата) между ФИО1, Поздняковой Е.А. с одной стороны и ФИО2, в лице законного представителя - матери Поздняковой Е.А., ФИО3, действующего с согласия матери Поздняковой Е.А., с другой стороны, заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), приобретают следующие лица: ФИО3 и ФИО2 – по 83/1000 доли в праве общей долевой собственности каждый, ФИО1 и Позднякова Е.А. – по 417/1000 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что данная квартира принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 и Поздняковой Е.А. (по 417/1000 доли каждому), ФИО2 и ФИО3 (по 83/1000 доли каждому).
(дата) ФИО1 направил в адрес Поздняковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, извещение о намерении продать принадлежащие ему 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по цене 1 084 200 руб., с одновременным предложением воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по указанной цене в течение одного месяца. В извещении также содержится просьба передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей в квартиру и не чинить препятствия в пользовании ею.
Факт направления извещения в адрес Поздняковой Е.А. подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления от 10.07.2024
Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в (адрес), квартира состоит из трех раздельных комнат, санузел раздельный. Общая площадь квартиры составляет 67 кв.м., жилая – 37,60 кв.м., подсобная – 29,40 кв.м.
Актом ООО УК «Гидростроитель» от (дата) подтверждается факт непроживания ФИО1 по адресу: (адрес) более 6 месяцев.
Актом ООО ЖЭК «Осиновка» от (дата) установлен факт регистрации и проживания ФИО1 по адресу: (адрес) (дата).
Из расчета сумм задолженности по услугам для ООО УК «Гидростроитель» на жилое помещение по (адрес) следует, что за ФИО6 числится задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 19 753,06 руб. За ФИО1 числится задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 1 244,87 руб.
Справками сервиса Сбербанк Онлайн от (дата) подтверждается факт взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с 2021 по 2024 гг.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от (дата) доход Поздняковой Е.А. за январь-февраль 2025 года составил 73 878,14 руб.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, истец является долевым собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес), ж.(адрес), наряду с ответчиком и несовершеннолетними детьми. Доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 417/1000. Соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением, либо о его продаже ответчику, либо третьим лицам, до настоящего времени не сторонами не достигнуто.
В целях установления наличия технической возможности выдела спорной доли в праве собственности в натуре, а также для определения рыночной стоимости указанной доли определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено (данные изъяты)
Согласно заключению эксперта (данные изъяты)» № от (дата) техническая возможность выдела принадлежащей на праве собственности ФИО1 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес) натуре отсутствует. Исходя из соотношения площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество, факта, что все три комнаты в квартире являются изолированными, реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, эксперты пришли к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением по следующему варианту: выделить в пользование истца ФИО1 жилую комнату № 1 площадью 15,9 кв.м., ответчику Поздняковой Е.А., несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 жилые комнаты №№ 2, 3 площадью 9,2 кв.м. и 12,5 кв.м. соответственно. Остальные помещения – кухню, туалет, коридор, ванную и кладовую (шкаф) оставить в общем пользовании сторон. Рыночная стоимость 417/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес) составляет: без учета скидки при продаже доли на открытом рынке 1 359 000 руб., с учетом скидки – 1 128 000 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела и ставящих их под сомнение, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Сторонами выводы экспертного заключения не оспариваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.
Из материалов дела следует, что доля истца в размере 417/1000 не может являться незначительной, поскольку она составляет почти 1/2 спорного жилого помещения общей площадью 67 кв.м. Имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, что установлено экспертным путем.
Сторонами не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд учитывает отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, а также наличие заинтересованности в получении ключей от спорной квартиры, что следует из извещения о продаже доли, направленного истцом ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к Поздняковой Е.А. (СНИЛС (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья И.С. Ковалева