Дело № 2-2098/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012547-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛюксСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 19.04.219 между ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор № ЦБ-6/85 участия в долевом строительстве. 29.09.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору. 18.03.2021 по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста от 04.10.2022 стоимость устранения недостатков составляет 100 075,58 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 100 075,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 85 548,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «ПК УФО», ООО «МеталлДизайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего удовлетворить иск, представителя ответчика и третьего лица ООО «ЛюксСтрой» ФИО2, просившую отказать в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 19.04.219 между ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор № ЦБ-6/85 участия в долевом строительстве.

29.09.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору.

18.03.2021 по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению специалиста от 04.10.2022 стоимость устранения недостатков составляет 100 075,58 руб.

Определением суда от 30.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» № от 26.04.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-6/85 от 19.04.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от 04.10.2022 ФИО5, не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) в жилой комнате не соответствует условиям Договора №ЦБ-6/85 от 19.04.2019 г., проектной (рабочей) документации (332/18/781/Р/2018-6-АР стадия Р лист 41), строительно-техническим нормам п. 8.5 СП 29.13330.2011; имеется отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока №2 в гостиной (2,5 мм), что не соответствует условиям Договора №ЦБ- 6/85 от 19.04.2019 г., проектной (рабочей) документации (332/18/781/Р/2018-6- АР лист 46, стадия Р), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674- 99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; при установке сливов оконных блоков в гостиной (оконный блок №1, оконный блок №2), конструкции остекления лоджии - в узлах примыкания сливов к стеновым проемам и коробкам оконных конструкций не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не соответствует исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 октября 2020г.), строительно-техническим нормам п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; в конструкции монтажного шва остекления лоджии отсутствует внутренний слой герметизации, что не соответствует условиям Договора №ЦБ- 6/85 от 19.04.2019 г., проектной (рабочей) документации (332/18/781/Р/2018-6- АР лист 54, стадия Р), исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 октября 2020г.), строительно-техническим нормам п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 83 738,16 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей, строительного бута, линолеума можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 178 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Согласно представленной суду судебным экспертами ФИО6, ФИО7 письменной позиции следует, что маркировка многослойных стекол и стеклопакетов должна быть видна в процессе эксплуатации, недопустимо заделывать угловые и Т-образные соединения полихлорвиниловых профилей свыше 0,5 мм специальными герметиками, признаков самостоятельного демонтажа изоляции трубопроводов ХВС и ГВС не обнаружено. Площадь санузла не учитывалась при замене стяжки пола. Примененные единичные расценки, учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов.

Суд имеет основания считать, что письменные пояснения эксперта являются по делу письменным доказательством, достоверным, допустимым, относимым к настоящему спору, так как не противоречит заключению судебной экспертизы и иными материалам дела.

Каких-либо иных доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста от 04.10.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 85 548,61 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 14.11.2022.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «Цветы Башкирии» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО АНО «Экспертный центр».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 066,46 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 85 548,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 214 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 066,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.