Апелляционное определение по делу № 2-1017/2023 от 26.07.2023

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-6306/2023 (№2-1017/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-007835-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Слинкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующей в интересах ФИО5 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 ФИО5 принимал участие в спортивных соревнованиях по хоккею. Во втором периоде матча участник противоположной команды под *** ФИО7 совершил толчок ФИО5 на борт, чем нарушил правила игры. За указанные действия ФИО7 был привлечен судьей турнира к дисциплинарному штрафу.

В результате ФИО5 получил телесные повреждения, ему поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Поскольку ФИО5 были причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, то истец полагает, что ответственность за действия малолетнего должны нести его законные представители.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не дается оценки требованиям положения о проведении турнира, фактически сделан незаконный вывод об ответственности третьих лиц.

После данного события, ни ответчиком, ни его сыном не предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации.

Полагает, что именно ответчик, как родитель в силу закона должен нести ответственность за действия сына. Вина родителей заключается в отсутствии надлежащего воспитания.

В письменных возражениях третье лицо КГАУ «СШ по хоккею «Сокол» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Слинкина Е.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., проходит спортивную подготовку в КГБУ СП «СШОР по хоккею «Алтай» и является спортсменом детской хоккейной команды «Алтай-2013».

Согласно приказу *** от 13.09.2022 команда «Алтай-2013», в том числе ФИО5, была направлена в <адрес> с ДД.ММ.ГГ для участия в турнире по хоккею «Сибириус».

ФИО7 является воспитанником спортивной школы КГАУ «СШ по хоккею «Сокол».

ФИО7 принимал участие в матче с КАУ ХК «Алтай» ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу матча от 16.09.2023 ФИО7 играющему под *** судьей матча назначено наказанием за толчок на борт – малый штраф в виде удаления на 2 минуты матча и дисциплинарный штраф – удаление на 10 минут матча.

Согласно видеозаписи матча ФИО7 и ФИО5 столкнулись у борта при борьбе за шайбу, оба упали. Спустя несколько секунд оба поднялись и покинули лед.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО5 поставлен диагноз - <данные изъяты>

ФИО7 на момент проведения игры был застрахован от несчастных случаев по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КГАУ «СШ по хоккею «Сокол» и ООО СК «Согласие», предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья.

КГБУ СП «СШОР по хоккею «Алтай» не осуществляло страхование ФИО5, поскольку на момент соревнований не достиг возраста 10 лет.

Страхование ФИО5 произведено его родителями в СПАО «Ингосстрах».

14.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 151, 1064, 11073, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив обстоятельства причинения вреда, из которых усматривается, что за действия малолетнего ФИО7 ответственность должна быть возложена на организацию дополнительного образования, под чьим надзором, находились дети в момент получения травмы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Отвечая на доводы жалобы в части того, что именно ответчик, как родитель в силу закона должен нести ответственность за действия сына, что вина родителей заключается в отсутствии надлежащего воспитания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

Согласно разъяснений в пп. б п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 СК РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что причинение вреда истцу имело место, когда ребенок находился под надзором образовательного учреждения.

Также установлено, что ребенку вред причинен в процессе игры в рамках хоккейного турнира при столкновении малолетнего с участником другой хоккейной команды, который также в данный момент находился под надзором образовательного учреждения.

В рассмотренном споре родители малолетнего ФИО7 могут нести ответственность за причиненный их ребенком вред только в случае, если образовательная организация докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из представленных в дело доказательств следует, что вина родителей ФИО7 в причинении их ребенком вреда здоровью малолетнему ФИО5 отсутствует, так как причинение вреда имело место в ходе участия детей в хоккейном матче, и при нарушении правил игры, обучение которой осуществляется учреждением дополнительного образования, под надзором которой находились оба ребенка.

У суда отсутствовали основания полагать, что ненадлежащее воспитание родителями своего ребенка явилось причиной нарушения правил игры.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Частью 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения под надзором спортивной школы, лежит на ней.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом требований положения о проведении турнира подлежат оставлению без внимания, в связи с тем, что оценка им может быть дана судом при непосредственном установлении ответственности спортивной школы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, действующей в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-6306/2023 (№2-1017/2023)

<данные изъяты>