Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-6751/2023 (2-134/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0007-01-2022-003976-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в товаре недостаток – сообщение «перезагрузилось, нет сигнала». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> заявлением об отказе от гарантийного ремонта и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данный факт подтверждается заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика акт выполненных работ №№, в котором указано «услуги: диагностика. Результат работ: отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика). Комментарий: произведена функциональная проверка. Заявленный клиентом дефект подтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказ в гарантийном обслуживании». Ответчик не предоставил каких-либо доказательств о нарушении истцом правил эксплуатации. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ истцу в его требовании. Первоначально претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, десятый день истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара, а именно <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, который он оценивает <данные изъяты> рублей. Также, в связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также ответчик должен оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную денежную сумму, за проведение рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и консультаций в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено в рамках договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и <данные изъяты> рублей оплачено по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты> №».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, провести по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что неисправность видеокарты явилась следствием нарушением правил эксплуатации товара, при этом причины неисправности основного процессора в виде воздействия в цепь питания видеокарты напряжения либо импульсной помехи высокой энергии амплитудой, превышающей максимально допустимые значения для данного типа оборудования, носят предположительный характер. Полагает, что экспертное заключение не содержит указания на причинно-следственную связь между какими-либо действия истца и возникшими неисправностями товара, тогда как в судебном заседании эксперт подтвердил, что при изучении видеокарты следов воздействия выявлено не было. Не согласен с указанием эксперта на то, что при наличии производственного брака он выявил бы себя сразу, так как изготовителем товара установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Ссылается, что использованные экспертом методы исследования вызывают сомнение и исключают получение достоверных результатов по поставленным перед экспертом вопросам. Считает, что выводы эксперта ничем не подтверждены и не являются достоверными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в количестве одной штуки по цене <данные изъяты> рублей гарантия <данные изъяты> месяцев (л.д.7).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику в структурное подразделение в сервисный центр с товаром - видеокарта <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, указано, что со слов клиента перезагрузилась, выдает нет сигнала. Внешний вид: б/у, потертости. Видеокарта, коробка (л.д.8).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от гарантийного ремонта, просил выдать техническое заключение, так как товар не технически сложный, неисправный (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном обслуживании (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией (л.д.11-13), в которой указал на отказ от исполнения договора и требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца ФИО1, в которой указано, что в гарантийном устранении недостатка отказано, данный недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования. Хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы. Из-за отсутствия с нашей вины, а также вины производителя, в возникновении неполадок в приобретённом аппарате, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют (л.д.14). Также имеется указание «видеокарта остается в сд Кемерово».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик ООО «ДНС Ритейл» оспаривал, что в товаре имеется недостаток, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным судом, сделаны следующие выводы (л.д.113-127):

Причиной возникновения дефекта «отсутствие видеосигнала» исследуемой видеокарты <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (серийный номер №) является неисправность основного процессора <данные изъяты>) видеокарты.

В исследуемом видеокарте <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (серийный номер №) имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде электрического воздействия.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Выводы экспертного заключения эксперт поддерживал, дополнительно суду показал, что причина поломки видеокарты, приобретенной истцом, носит эксплуатационный характер, и связана с тем, что основное питание видеопроцессора графического составляет чуть больше одного вольта, соответственно при перепаде напряжения в сети возникают электрические пробои, так как значение напряжения выше установленного. Причина поломки, возникшая в видеокарте истца, не отнесена производителем к гарантийному случаю. Каким образом произошло воздействие на видеокарту электрическим током зафиксировать в настоящий момент невозможно, так как данное воздействие уже произошло, когда в последующем при проведении исследования производится попытка запуска видеокарты, срабатывают элементы защиты, которые не дают ей запуститься. Выводы сделаны на основании многолетнего практического опыта и теоретических знаний. Разрушительный метод при проведении экспертизы не был применен, был произведен разбор видеокарты, просто убрал пломбы, чтобы было видно, что проводилась экспертное исследование. На внешние и технические характеристики разбор видеокарты не повлиял. Следы эксплуатации, о которых указано в заключении, подразумевают то обстоятельство, что видеокарта с момента ее приобретения и до момента возникновения поломки использовалась, о чем свидетельствуют следы пыли. Прибор <данные изъяты> не внесен в реестр технических средств, однако, он использовался при производстве экспертизы как индикатор. Данным прибором погрешность показателей напряжения не измерялась, процесс лишь фиксации напряжения, в связи с чем внесение прибора в государственный реестр средств измерения не требуется. Указание в заключении на наименование прибора как <данные изъяты> является технической ошибкой. В заключении не указан прибор, которым производилось измерение температуры нагревания. Производственный брак в таких устройства, как правило проявляет себя сразу, данное оборудование работало в течение <данные изъяты> месяцев. Методы, на основании которых проводились исследования, отображены в исследовательской части экспертного заключения.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, недостатки которого возникли по причинам эксплуатационного характера, положив в основу решения заключения судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу в связи с наличием сомнений в достоверности и правильности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По мнению истца, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит неясности и противоречия, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности спорного товара стала неисправность основного процессора при наличии в товаре следов нарушения правил эксплуатации в виде электрического воздействия, однако, по мнению истца, данный вывод носит только предположительный характер, поскольку экспертом не указано, какие именно действия истца привели к неисправности товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде неисправности товара.

Между тем, исследовав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу об эксплуатационном, а не производственном характере недостатка спорной видеокарты подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт при ответе на вопрос № указал, что по результатам проведенного исследования им было установлено, что причиной неисправности основного процессора видеокарты является воздействие в цепь питания видеокарты напряжения либо импульсной помехи высокой энергии амплитудой, превышающей максимально допустимое значение для данного типа оборудования. Такое воздействие (умышленно или нет) возникло вследствие разряда статического электричества, скачка сетевого питающего напряжения 220 вольт, системного блока, в котором эксплуатировалась исследуемая видеокарта. Электрическое воздействие считается нарушением правил эксплуатации. Правила эксплуатации и действия пользователя, которые производитель считает нарушением правил эксплуатации указаны на упаковке исследуемой видеокарты.

При этом, при ответе на вопрос № экспертом приведены значения напряжения и прямого сопротивления, которые были установлены при первоначальной и повторных попытках запуска видеокарты, отражено отсутствие питающего напряжения при его измерении на любой из фаз подсистемы электропитания основного процессора видеокарты, что было проанализировано экспертом в совокупности, и на основании чего был сделан вывод о том, что имело место короткое замыкание.

Давая пояснения относительно вывод заключения судебной экспертизы, допрошенный судом первой инстанции эксперт указал, что установленные обстоятельства указывают на то, что имело место воздействие на видеокарту электрическим током (что запрещено правила эксплуатации товара, установленными производителем), в связи с чем при последующих попытках запуска видеокарты срабатывают элементы защиты, которые не дают ей запуститься.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток является следствием нарушения правил его эксплуатации и не носит производственный характер.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что в случае, если им (ФИО1) в течение периода эксплуатации видеокарты допускались бы указанные экспертом нарушения, то неисправность видеокарты возникла бы ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из выводов заключения судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, для возникновения указанной неисправности достаточно было однократного воздействия разряда статического электричества, скачка сетевого питающего напряжения 220 вольт, системного блока, в котором эксплуатировалась исследуемая видеокарта, то есть указанные обстоятельства могли иметь место однократно (например, в результате скачка напряжения в электросети).

Доказательств стабильности напряжения в электрической сети и устройствах, в которых эксплуатировалась спорная видеокарта, отсутствия отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный вывод эксперта ничем опровергнут не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные требования процессуального законодательства о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к верным выводам о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является допустимым и достоверным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом, учитывает, что заключение судебной экспертизы содержат указание на используемые методическую и справочную, литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с примененными экспертом методами исследования не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Методические рекомендации для проведения судебных экспертиз не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Применение экспертом при проведении судебной экспертизы указанных им методик не нарушает требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, оснований признавать данное экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик представил доказательства того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда, в том числе в связи с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для назначения судебной коллегий повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО3

Судьи: ФИО8

ФИО9

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023