Решение по делу № 2-3-302/2022 от 13.07.2023

Дело № 2-3-4/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005516-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, АО «ЖЭУК «Заречная», уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 467 800 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7263 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства до вынесения итогового судебного постановления по делу представителем истца ФИО1 представлено и поддержано письменное заявление об отказе от иска к ответчику ФИО7

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО7 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к АО «ЖЭУК «Заречная» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО2, ФИО3, ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, признали вину управляющей компании в заливе квартиры истца, однако не согласились с размером ущерба, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что первоначальное экспертное заключение составлено с нарушениями.

Третье лицо – ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО6 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ЖЭУК «Заречная».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоуправление-181» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № к договору; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным управляющей организацией графиком и учетом периодичности (пункты 3.1.3, 3.1.9 договора) (дело №, л.д. 70-81).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию АО «ЖЭУК «Заречная».

Из материалов дела следует, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «ЖЭУК «Заречная» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> Республики Марий Эл произошло в результате прорыва радиатора отопления в зале с торца секции, радиатор установлен самовольно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, УИД №), вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО7 к АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворено. Взыскано с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 93 121 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление <адрес> Республики Марий Эл, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате прорыва батареи, являющейся общим имуществом ввиду отсутствия на стояках и ответвлениях от них запорных устройств, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств обратного, в частности того, что управляющей компанией осуществлялись регулярные осмотры системы отопления, не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика согласилась, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного квартире, представлено экспертное заключение №, составленное ИП «Центр оценки «АВКОМ-12» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) испорченного имущества и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на момент залива составляет 406 308 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/О-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа жилого дома составляет 467 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, судом, с учетом показаний экспертов в судебном заседании, не установлено.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» ФИО3 о назначении по делу повторной независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия ИП ФИО5 на экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Суд при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения №/О-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 467800 руб.

Истцом на основании статьи 151 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом квартиры и повреждением имущества, переживаниями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в <адрес> Республики Марий Эл, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, дополнений к нему, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 7 263 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 878 руб. в доход местного бюджета.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах всех заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 467 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233900 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 руб.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.