РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
07.07.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Краснодарского края – УСЗН в Центральном внутригородском районе г.Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.04.2022, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности, возвратив спорную квартиру в собственность недееспособной ФИО3
В обоснование иска указывает, что в государственном казенном учреждении Краснодарского края - управлении социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе г.Сочи (далее - Управление) состоит на учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р опекуном над ФИО3 была назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
27.04.2022 в управление поступила информация об отчуждении недвижимого имущества (квартиры), кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, собственником которой являлась ФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания поступивших документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от имени недееспособной ФИО3, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последней квартиры. Покупателем по обозначенному договору значится ФИО2
Согласно содержанию п.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ.
Пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
ФИО1 в Управление за получением предварительного разрешения на заключение оспариваемого договора не обращалась. Денежные средства, полученные от сделки, на расчётный счет недееспособной ФИО3 не зачислены, равноценное недвижимое имущество в собственность ФИО3 не приобретено.
Более того, в нарушение действующего законодательства Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру без предоставления сторонами необходимого на то предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Договор купли продажи содержит сведения о том, что сделка заключается от имени недееспособной.
Тогда как письмом от ДД.ММ.ГГГГ №,12 Управлением в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края была направлена информация о признании ФИО3 недееспособной.
Пунктом 4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Таким образом, отчуждая имущество, ответчик ФИО1 совершила действия по ухудшению имущественного положения подопечной ФИО3
Ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлен отзыв на иск.
В обоснование возражений указывают, что с требованиями истца, ФИО1 и ФИО4 не согласны. Истец знал, что инвалид 1 группы нуждается в улучшении условий для проживания и намерениях её родной дочери ФИО1 улучшить ей условия, поменяв настоящую квартиру без ремонта с 4 этажа на квартиру, расположенную на 1 этаже с ремонтом, чтобы ФИО3 можно было выводить на прогулку около парадной, новой квартиры.
С 2017 г. родная дочь опекаемой ФИО3 ФИО1, без замечаний со стороны ГКУ КК - УСЗН в Центральном внутригородском районе г.Сочи, отчитывалась о расходовании денежных средств ФИО3 и характеризуется, как исполнительный и ответственный человек. У Истца есть информация, что ФИО1 родная дочь ФИО3 должным образом осуществляет опеку над своей недееспособной родной матерью, которая подтверждается показаниями соседей по квартире, в которой проживает ФИО3, участковым уполномоченным полиции УВД по городу-курорту Сочи.
Истец также знал, что после "поступления информации об отчуждении недвижимого имущества (настоящей квартиры), расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>", представитель ГКУ КК - УСЗН в Центральном внутригородском районе г. Сочи ФИО5 в очередной раз прибыла на указанной квартиру для обследования условий для проживания опекаемой ФИО3, и убедилась, что за ФИО3 осуществляется должный уход со стороны родной дочери ФИО1, что подтвердили и многочисленные соседи по настоящей квартире.
На досудебное предупреждение ФИО5, что сделка по квартире произведена без их предварительного разрешения и что представители Росреестра не должны были регистрировать данную сделку, ответчики сообщили, что подготовят соглашение о расторжении Договора купли-продажи, указанной квартиры и направят в Росреестр для регистрации. То есть сторонами была достигнута устная договоренность с признаем нарушения данной сделки со стороны Росреестра и МФЦ, которые зарегистрировали сделку без предварительного разрешения ГКУ КК - УСЗН в Центральном внутригородском районе г.Сочи. Ответчики предполагали, что данное разрешение истребует представители МФЦ или Росреестра.
07.05.2022 в МФЦ по Центральному району г.Сочи (после выходных и праздничных дней), подготовленное соглашение о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 было подписано в присутствии сотрудника МФЦ и сдано для регистрации в Росреестр, о чем были уведомлены заинтересованные стороны. То есть были выполнены все необходимые действия для досудебного разрешения спора.
Однако, истцом был нарушен порядок досудебного разрешения спора, было подготовлено и направлено исковое заявление в Центральный районный суд г.Сочи и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, без учёта всех вышеописанных обстоятельств.
В настоящее время Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил ответчиков, что "на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2022 по делу 2-3561/2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Соглашение о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022, подписанное ответчиками 07.05.2022 и необходимые к нему документы находятся в указанной Организации в ожидании снятия запрета на регистрационные действия. То есть отсутствует предмет спора для судебного разбирательства.
Ответчики просят суд оставить заявление истца без рассмотрения, в виду разрешения спора в досудебном порядке, отменить меры по обеспечению иска.
Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В государственном казенном учреждении Краснодарского края - управлении социальной защиты населения в Центральном внутригородском районе г.Сочи (далее - Управление) состоит на учете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р опекуном над ФИО3 была назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила информация об отчуждении недвижимого имущества (квартиры), кадастровый №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, собственником которой являлась ФИО3 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания поступивших документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от имени недееспособной ФИО3, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последней квартиры. Покупателем по обозначенному договору значится ФИО2
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка(.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.3 ГК РФ акты органов местного самоуправления не относятся ни к законам, ни к иным правовым актам.
На основании изложенного суд делает вывод, что сделка купли-продажи спорной квартиры является не ничтожной, а оспоримой, а, следовательно, требования о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности, возвратив спорную квартиру в собственность недееспособной ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с ч.1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ при обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила ч.4 ст.21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованиями о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежащее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Возникший спор может быть разрешен по правилам главы 29 ГК РФ, обоснование которой не заявлялись, хотя и прямо предусмотрено положения ч.4 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.
При этом суд отмечает, что оспариваемая сделка расторгнута по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, дата регистрации 30.06.2022, предмет спора отсутствует.
Меры по обеспечению иска подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ, поскольку судом в иске отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ГКУ Краснодарского края – УСЗН в Центральном внутригородском районе г.Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2022, в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, с объявлением запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.07.2022.
Председательствующий