Дело № 2а-2655/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001468-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

с участием секретаря Стеганцевой А.В.,

административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО5 РОСП г.Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений по исполнительному производству, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, ФИО5 РОСП г.Воронежа о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП в части отказа от возврата незаконно списанных денежных средств, постановления старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 17.02.2023 г. № 36035/23/1992, взыскания с Коминтерновского РОСП г.Воронежа в пользу истца незаконно списанных денежных средств за 2022 г. в сумме 40801,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 95868/22/36035-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 Единственным доходом истца является пенсия по инвалидности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 от 06.09.2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако за 2020 г. из пенсии должника было удержано в общей сумме 40801,86 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств отказано, разъяснено право обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении требований которой постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 17.02.2023 г. было отказано

Определением суда от 10.04.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 10.05.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Коминтерновский РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 06.06.2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-4-1577 от 03.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 95868/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 215363,53 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8 от 27.06.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банке «ВТБ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8 от 30.07.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

По состоянию на 27.12.2022 г. ФИО1 с 06.09.2019 г. по 31.03.2023 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 15256,28 руб. с учетом фиксированной выплаты, с 20.09.2019 г. по 30.11.2023 г. – получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 2532,98 рублей.

По состоянию на 09.04.2023 г. ФИО1 с 06.09.2019 г. по 31.03.2023 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 13466,20 руб. с учетом фиксированной выплаты, с 20.09.2019 г. по 30.11.2023 г. – получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 2834,40 рублей.

В период с 28.06.2022 г. по 28.12.2022 г. со счетов должника № (№), открытых в ПАО «Сбербанк», на которые поступает пенсия, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП было списано в общей сумме 40801,86 рублей.

13.01.2023 г. ФИО9 посредством портала Госуслуг обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 40801,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. заявление ФИО9 удовлетворено в части с разъяснением права обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным постановлением, 05.02.2023 г. ФИО9 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 16.02.2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Постановлением Правительства Воронежской области от 13.09.2021 N 515 (ред. от 06.06.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2022 год для пенсионеров в размере 10776 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после произведенных удержаний в распоряжении должника оставались денежные средства в размере, который ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Воронежской области по состоянию на 2022 г. При этом ФИО9 является безработным, в силу судебного приказа № (№) г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 от 06.09.2022 г. ходатайство ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было удовлетворено.

Однако указанное постановление не исполнялось, доходы должника не устанавливались, наличие ограничений на обращение взыскания на доходы должника не выяснялось, в связи с чем доход в размере прожиточного минимума ФИО1 сохранен не был.

Таким образом, удержания в сумме 40801,86 руб., произведенные в 2022 г. со счета должника, являлись незаконными, подлежали возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 16.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование о возврате денежных средств в размере 40801,86 руб., удержанных по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в сумме 40801,86 рублей.

Таким образом, административные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 27.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 16.02.2023 г. № 3035/23/1992 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 95868/22/36035-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 принять меры к возврату ФИО1 денежных средств в сумме 40801 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2023 года