Дело № 2-3881/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025352-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "САНИНО-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере № руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб.; штрафа в размере № от присужденной судом суммы; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; неустойки (пеню) в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) равной 533 847 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в счет возмещения почтовых расходов в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № Объект передан с недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 326 от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги; взыскать с ответчика общую сумму в размере № руб.; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: АДРЕС

Квартира передана с отделкой. При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э. Морана» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет № руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается выпиской из официального сайта АО «Почта России», согласно номеру почтового идентификатора №

Однако Ответчик на досудебную претензию Истца не ответил, ущерб до сих пор не возместил.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению эксперта №, стоимость устранения недостатков квартиры квартире № расположенной по адресу: АДРЕС возникших в результате нарушения требований нормативно-технической юкументации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату Заключения округленно составляет: № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков № руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере № от присужденной судом суммы; неустойки (пеню) в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) равной № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано Постановление Правительства РФ № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (номер опубликования: №). Согласно указанному Постановлению неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» внесены изменения в указанное выше постановление.

Согласно абз. 10 и. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. неустойка не начисляется.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения требования потребителя у суда не имеется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория: претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы с учетом разумности по оплате досудебного исследования в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО-1" в пользу ФИО2 ( ИНН № стоимость расходов на устранение недостатков в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования № руб., почтовых расходов №

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования в большем размере, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САНИНО-1" государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года