50RS0№-43 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 21 мая 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 был приобретен товар – сахар белый ГОСТ, по договору поставки с ООО «ПРОДИМЕКС» №ПР/21 от ДД.ММ.ГГ. Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Сервис-Гарант» в рамках договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ должна была состояться поставка товара в рамках договора между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГ. Доставка осуществлялась самовывозом. Указанный товар был передан ООО «Склад-Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром была передана документация. Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, оплаты за товар не поступило. Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что товар был получен водителем перевозчика ФИО2, информации о конечном получателе и месте нахождения груза отсутствует. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оплата за товар не поступала, обратно на склад товар не возвращался. Досудебная претензия оставлена ФИО2 без ответа. Поскольку в настоящее время срок годности товара истек, истец полагает необходимым требовать возврата стоимости указанного товара.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 968 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 372 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 был приобретен товар – сахар белый ГОСТ, по договору подряда с ООО «ПРОДИМЕКС» №ПР/21 от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 кг по цене 48,42 рублей за 1 кг.
Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Сервис-Гарант» в рамках договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» заключен договор №, в рамках которого в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГ должна была состояться поставка товара – 20 000 кг сахара на сумму 945 454,55 руб., дата отгрузки установлена ДД.ММ.ГГ.
Указанный товар был передан ООО «Склад-Сервис-Гарант» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы транспортная накладная и универсальный передаточный документ.
Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГ ООО «Приоритет» уполномочил ФИО2, паспорт серии 4612 №, на получение груза – сахар-песок 20 000 руб.
Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ, товар – Сахар-песок Любимовский в количестве 20 000 кг, был получен водителем перевозчика ФИО2, что подтверждается подписью в графе 6 Транспортной накладной.
Впоследствии ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, оплаты за товар не поступило.
В рамках дела №А40-3485/2022 о банкротстве ООО «Приоритет», истец обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов, однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку в представленных документах нет сведений о сдаче груза получателю, в товарных накладных не заполнен раздел 7, отсутствуют подписи грузополучателя, представленные доверенности на водителей не подписаны ООО «Приоритет», нет сведений о том, что ООО «Приоритет» уполномочил указанных в товарных накладных лиц на получение товара.
Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По сведениям из электронной трудовой книжки ФИО2 по состоянию на дату получения груза не был официально трудоустроен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств как перед истцом – возврата товара или денежных средств, а также доказательств получения ООО «Приоритет» спорного груза, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 968 600 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 372 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 372 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 968 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 372 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина