КОПИЯ УИД 63MS0№ ***-98

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 21 сентября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1, * * *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как несправедливое и незаконное, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что освидетельствование на состояние опьянения производилось инспектором без присутствия понятых, с применением видеозаписи, при этом, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС говорил о том, что его направят на медицинское освидетельствование, а его автомобиль отвезут на штрафстоянку. Кроме того, признаки, указанные инспектором в качестве основания для направления его на освидетельствование, субъективны и не подтверждаются материалами дела. Однако, указанные обстоятельства, выражающиеся в предвзятости сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и нарушении порядка проведения процедур, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнив, что был о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей извещен повесткой, однако в суд не явился, поскольку там должен был присутствовать его представитель по доверенности ФИО3, которая перестала с ним выходить на связь. Так же он пояснил, что 8.06.2023г. он на автомобиле ВАЗ 2110 госномер Т883Е.А. 163 двигался в районе пер. Степной, в ночное время после работы, и был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2, которому он передал по требованию документы и тот стал с него требовать взятку, на что он предложил ему дать 5 тысяч рублей, но инспектор сказал, что это не серьезно и сообщив ему, что у него имеются признаки опьянения, отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине на алкотектора, на что он согласился и по результатам освидетельствования, у него результат был отрицательный. После чего инспектор, пояснив ему, у него так же есть подозрения, что он находится в состоянии опьянения, предложил проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался, поскольку было уже позднее время. Все действия инспектором проводились под видеозапись. Считает, что действия инспектора были незаконными, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем и с учетом мнения ФИО1, который просил рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи без ее участия, суд рассмотрел настоящую жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считая постановление мирового судьи законным. Так же пояснил, что 8.06.2023г. в ночное время нес службу совместно с инспектором ФИО5, и в ночное время в районе <адрес> г. Сызрани был остановлен автомобиль № *** под управлением ФИО1, у которого в процессе общения им были выявлены признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожи лица и поведение несоответствующее обстановке, поскольку последний постоянно что-то искал и смотрел куда-то, в связи с чем ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как требует порядок освидетельствования, хотя алкоголем от ФИО1 не пахло. Пройти данное освидетельствование водитель согласился и по его результатам алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, с чем последний и согласился, подписав акт освидетельствования. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, как он полагал наркотического, и отрицательном результате освидетельствования на алкотекторе, им было предложено ФИО1 пройти медосвитедетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 под видеозапись отказался и от подписи протокола отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в 02 час. 23 мин. на пер. Степной, в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № *** CP 128300 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обосновано приняты во внимание, а именно: протоколом № *** CP 128300 от <дата> об административном правонарушении, в котором в объяснениях ФИО1 собственноручно указано, что ехать в медучреждение он отказывается; протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где основаниями послужили установленные у ФИО1 должностным лицом признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование под видеозапись, а та кже актом <адрес> от <дата> и чеком к нему, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, а также видеозаписью на диске, на которой запечатлен весь процессе составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данной видеозаписи ФИО1 неоднократно на предложение инспектора ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что не отрицал в суде и сам ФИО1

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником ГИБДД ФИО4 была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При этом какие-либо замечания, возражения относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ни в самом данном протоколе ни в протоколе № *** CP 128300 от <дата> об административном правонарушении отсутствуют, данный протокол подписан должностным лицом и самим ФИО1 Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, посредством видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции по фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ и установления вины ФИО1 в правонарушении являются законными, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ИДПС ФИО4, как у мирового судьи, при допросе его в суде первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания не непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с видеозаписью, произведенный в салоне патрульной автомашины, а также и с показаниями самого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его со стороны должностного лица не установлено, перед допросом он предупреждался и мировым судьей и судом апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждено вышеизложенными доказательствами как показаниями свидетеля, так и объективно установленными данными, факт того, что водитель ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________