РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115742 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Оптима, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобилем Рено, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у владельца транспортного средства Рено, г.р.з. №, ФИО3, а также у лица, управляющего транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Фаворит», в соответствии, с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, г.р.з. Е608ТА799 составляет 115742 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Оптима, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобилем Рено, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Оптима, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено, г.р.з. №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено, г.р.з. №, ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчик ФИО2, как причинитель вреда.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Лаборатория Судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, г.р.з. № составляет 94400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54600 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и обосновано отнесение повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 94400 руб.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в равных долях в размере 8576 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 94400 руб., а также в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 8576 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.