Дело 2а-1788/2023

Поступило 23.10.2023г.

УИД 54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 13 декабря 2023года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименкова И.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2

Просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № от 23.11.2016г. о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста, наложенного на транспортное средство Порше кайен 2003года выпуска регистрационный номер <***>.

Административный истец, его представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ФИО2 не явилась, представила возражения, из содержания которых следует, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2. той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.11.2016г. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 122. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд ФИО1 в своем ходатайстве сослался на заболевание, течение которого не позволяло своевременно обратиться в суд, а также на попытки урегулирования спора с взыскателем, путем заключения мирового соглашения.

Должник неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о внесении изменений в постановление о взыскании. Более того, должник неоднократно направлял ходатайства в адрес ОСП с просьбой скорректировать сумму взыскания, а также перечень объектов, на которые следует наложить арест.

Кроме того, заявитель указал, что постоянно взаимодействует со службой ОСП не только в рамках исполнительного производства. ФИО1 не раз в ходе устных бесед пытался урегулировать данный вопрос, на что ему давались обещания, что все необходимые изменения будут внесены в оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, ФИО1, как должник в рамках исполнительного производства, полагал, что объем арестованного имущества будет изменен службой ОСП самостоятельно. Кроме того, действия службы ОСП, должник расценивал как намерение внести соответствующие изменения.

Учитывая приведенные ФИО1 и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть погашения кредитной задолженности в размере 353551,9руб..

Требования исполнительного документа ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава- исполнителя, вопреки доводам заявителя, имелись законные основания для вынесения постановления от 23.11.2016г. о наложении ареста на имущество должника.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления в полном объеме судом не принимаются.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

ФИО1 является инвалидом второй группы, справка №, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования 29.09.2023г.

Данных подтверждающих, что инвалидность ФИО1 установлена повторно, на момент рассмотрения административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Кроме того, абзац десятый части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Поскольку ФИО1 не доказал, что транспортное средство Порше кайен 2003года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене постановления 54036/16/264831 от 23.11.2016г.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких данных, суд реализуя функцию судебного контроля, принимая решение на основании представленных доказательств, признает действия судебного пристава соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах", поскольку были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящегося в её производстве исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО1 Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований, к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2, о признании незаконным постановления № от 23.11.2016г. о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований, к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО2, об отмене постановления № от 23.11.2016г. о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста на транспортное средство Порше кайен 2003года выпуска рег. Номер <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И.В. Клименков