Решение по делу № 2А-3805/2023 от 23.11.2023

Копия

Дело № 2а-3805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным (оспаривании) бездействия судебного пристава – исполнителя (должностного лица службы судебных приставов), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» обратилось с административным исковым заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 149881/23/59034-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении положений статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 149881/23/59034-ИП;

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению запросов для получения сведений об имуществе и доходах должника, иных сведений о должнике, а именно:

в банковские (кредитные) учреждения, пенсионный орган (ПФР), налоговый орган (ФНС), Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Управление миграционной службы, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, Федеральную службу исполнения наказаний, Нотариат; ЗАГС

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по выходу по месту жительства должника, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника; вынесению постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации; объявлению розыска должника.

В обоснование предъявленных требований административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» указало, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 149881/23/59034-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 7165 рублей. Данная задолженность не погашена должником. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не применила полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, в том числе не совершила действия по обнаружению имущества и доходов должника, иных сведений о должнике. Судебный пристав – исполнитель не запросил сведения о доходах должника из пенсионного органа, налогового органа, центра занятости; не запросил сведения о наличии у должника огнестрельного оружия, маломерных судов, самоходных транспортных средств. Судебный пристав – исполнитель не запросил сведения о совершении должником нотариально удостоверенных сделок с имуществом; сведения о нахождении должника в учреждении уголовно – исполнительной системы; сведения о регистрации места жительства должника. Судебный пристав – исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, не применял меры принудительного исполнения в отношении должника. В случае не установления у должника имущества не производились действия по розыску имущества, не выносилось постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель не направлял взыскателю документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Данные обстоятельства свидетельствуют бездействии судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава по указанному исполнительному производству. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения в отношении предъявленного требования. Согласно возражениям требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку совершены исполнительные действия для получения сведений о доходах и имуществе должника. Согласно полученным ответам на запросы должник не имеет дохода и имущества, в том числе денежных средств, размещённых в банковские учреждения. Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации не выносилось, поскольку задолженность не превышает 10000 рублей (л.д.16-18).

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64 и 68 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Соответственно, учитывая, что самостоятельность судебного пристава – исполнителя, суд считает, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № 2-567/2023 с должника ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7165 рублей (л.д.26).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 26 мая 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 149881/23/59034-ИП о взыскании задолженности должника ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Кангария».

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.19-58).

Из материалов исполнительного производства № 149881/23/59034-ИП следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебные приставы – исполнители выполнили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения: запрошены, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, сведения:

из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД – сведения об имуществе должника; из пенсионного органа и центра занятости населения – сведения о работодателе должника и иные сведения о должнике;

из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника;

из уполномоченных органов – сведения о наличии у должника огнестрельного оружия и маломерных судов;

на запросы получены сообщения об отсутствии сведений об имуществе и доходах; сообщения об отсутствии достаточных для удовлетворения требований взыскателя денежных средств на счетах, имеющихся у должника;

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Банке <данные изъяты>), Акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе Банк «<данные изъяты>»;

постановлением от 04 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>»;

10 ноября 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по известному месту жительства должника по адресу: <адрес>; в результате совершения исполнительного действия установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-58).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000 рублей.

Таким образом, в силу положений закона ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

По смыслу изложенных норм права само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для обязательного установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что сумма задолженности составляла 7165 рублей, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось обязанности для применения к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем; в результате совершённых исполнительных действий не установлено наличие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения (единовременного взыскания всей суммы долга) само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена, поскольку судебный пристав – исполнитель обязан совершить действия по установлению правопреемника (правопреемников) умершего должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, совершили действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, установленных законом.

При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя, в том числе старшего судебного пристава, и не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным (оспаривании) бездействия судебного пристава – исполнителя (должностного лица службы судебных приставов), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3805/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004191-95