Решение по делу № 2-5128/2022 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-635/2023 23RS0036-01-2021-007624-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 января 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству BMW X6, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 382 628,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия), однако ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертного заключения, а также выплате соответствующей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Основанием отказа в удовлетворении требований явилось то, что по заявке финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 164 400 рублей. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей и данная сумма находится в пределах статистической достоверности (10%), то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» якобы надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Ввиду данных обстоятельств было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент (ФИО1) передал, а Цессионарий (ФИО3) принял право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженность в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страхового случая) и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования (вторичной цессии). ФИО4 на основании договора цессии имеет самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу о взыскании страхового возмещения и неустойки и отсутствует согласие первоначального цедента ФИО1 на замену его правопреемником ФИО4 (цессионарий), то в связи с данными обстоятельствами ФИО4 имеет право вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в отсутствие согласия цедента на замену ее правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 218 700рублей, неустойку в размере 218 700 рублей, расходы за отправку документов в размере 2 283 рублей 28 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству BMWX6, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Ford Focus, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 382 628,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Основанием отказа в удовлетворении требований явилось то, что по заявке финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 164 400 рублей. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей и данная сумма находится в пределах статистической достоверности (10%), то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» якобы надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Ввиду данных обстоятельств было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов за услуги эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта ТС BMWX6 г/н №, с учетом износа составило: 376 600 рублей, без учета износа: 505 600 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства: 1 085 900 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 218 700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 2 283 рубля 28 копеек, расходы за оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 2 283 рубля 28 копеек, расходы за оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.