Дело №2- 1983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием трех автомобилей, где ФИО1 - собственник автомобиля марки <данные изъяты> г. р. з. № был признан пострадавшим.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
Ответчик на основании предоставленных документов отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.
После этого истец обратился в Службу финансового уполномоченного, Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.
С данным решением истец не согласен, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, возражал против назначения экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения данного страхового случая проводилось несколько трасологических экспертиз как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, которые не установили повреждений, относящихся к заявленному ДТП.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.
Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, экспертом исходя из обстоятельств происшествия, зафиксированных в административном материале, повреждений автомобилей <данные изъяты>, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, а также на фотоизображениях вещной обстановки места ДТП, был реконструирован механизм исследуемого ДТП при помощи графического моделирования (изображение № Заключения).
В предоставленных эксперту материалах имелись фото с места ДТП. При исследовании материалов были установлены следующие особенности и противоречия в вещно-следовой обстановки на месте ДТП:
ТС не находятся в непосредственном контакте на месте ДТП;
характерные осыпи с поверхностей ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в местах их предполагаемого взаимодействия отсутствует;
следы экстренного торможения и торможения в процессе изменения скоростей ТС отсутствуют;
Траектория движения а/м <данные изъяты> на изображении № Заключения также указывает на управляемый поворот направо, что противоречит его объяснениям о движении прямо.
К колесам <данные изъяты> просматриваются следы качения, что указывает на отсутствие следов юза и движение ТС под действием привода колес, а не от внешнего воздействия от <данные изъяты>
На изображении № не определимы повреждения а/м <данные изъяты>, стеклянные детали не имеют разрушений, кузовные элементы не деформированы.
Суд полагает, что наличие двух заключений экспертов-техников, которые обладают всеми специальными познаниями и соответствующим образованием, является достаточным и данные заключения суд расценивает как допустимые доказательства, так как исходят от двух совершенно разных источников, однако в противоречие не вступают. Таким образом, они являются достаточными для вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам решается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на истца, так как он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Однако в данном случае сторона Истца лишь выразила свое несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, что, в свою очередь безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы являться не может.
Указанная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен на основании исследования и оценки доказательств и заключений ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Указанными заключениями подтверждается, что повреждения на автомобиле истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова