УИД 32RS0027-01-2022-002418-22
Дело № 2-3394/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района города Брянска Филоновой Н.И., истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с работал в МУП «Жилспецсервис» на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказом №... от был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, данных перед применением дисциплинарных взысканий. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Брянской области по его обращению в деятельности работодателя МУП «Жилспецсервис» установлены нарушения в сфере охраны труда.На основании изложенного, ссылаясь на ст. 390 ТК РФ, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Брянской области не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал примененные взыскания незаконными, поскольку в силу должностных обязанностей он не должен был выполнять платные заявки, не относящиеся к категории аварийных, поэтому имел право отказаться от заданий, выданных диспетчером МУП «Жилспецсервис». Просил суд восстановить срок обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку после увольнения пытался обжаловать действия работодателя в Государственной инспекции труда в Брянской области и органах прокуратуры.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд по спорам о восстановлении на работе. Полагала увольнение законным, а приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров соразмерными тяжести содеянного, поскольку невыполнение порученных заданий влекло риск возникновения пожаров. Указала на соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий, своевременное получение письменных объяснений работника по каждому факту неисполнения трудовых обязанностей и ознакомление под роспись с каждым приказом о наказании.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Филоновой Н.И., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 названного постановления).
Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись в день увольнения – 03.02.2022, таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе могло быть подано не позднее 04.03.2022. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен ФИО1 28.04.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском о восстановлении на работе, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда по Брянской области, согласно ответу от 01.03.2022 №32/7-124-22-ОБ/10-298-ОБ/02-9 указано, что между работником и работодателем имеются разногласия относительно трудовой деятельности в части выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, и привлечения работника к плановым работам, т.е. имеет место индивидуальный трудовой спор. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд.
07.02.2022 в связи с обращением ФИО1 в период с 09.02.2022 по 15.02.2022 Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка законности увольнения ФИО1, согласно акту документарной проверки от 15.02.2022 нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.
Кроме того, 17.02.2022 ФИО1 обратился в Прокуратуру Советского района города Брянска, 24.02.2022 заявителю дан ответ №411ш2022 о том, что его заявление перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Брянской области. В письме Государственной инспекции труда от 12.04.2022 №32/7-319-22-ОБ/10-480-ОБ/02-73 указано, что в случае несогласия с действиями работодателя работник может обратиться в суд.
Суд учитывает, что ФИО1 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
На основании изложенного, причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает уважительными, а заявление ФИО1 о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора №... от и приказа №...-К от принят на работу в МУП «Жилспецсервис» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в аварийно-ремонтную службу с окладом 7084 руб. в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы .
Приказом №...-к/ув от истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Из приказа об увольнении, с которым работник ознакомлен под роспись, усматривается, что основанием к его вынесению послужили: приказ от №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная записка диспетчера Х. от , объяснительная ФИО1 от , докладная записка диспетчера Х. от , объяснительная записка ФИО1 от .
Согласно наряд-заданию №... от ФИО1 поручено проверить и подтянуть контактные соединения в этажных щитках по . Подпись работника в наряд-задании отсутствует.
Как следует из докладной записки диспетчера МУП «Жилспецсервис» Х. от и комиссионного акта от в рабочее время ФИО1 отказался выполнить поручение по проверке и подтяжке контактных соединений в этажных щитках по , согласно заявке №... от .
работник дал письменное объяснение, согласно которому наряд-задание он не получал, а получил задание по реконструкции исправного щита, заменить старые автоматические выключатели на новые, что является техническим ремонтом и должно выполняться электриками обслуживающей компании, а не электромонтером аварийной службы.
Согласно акту №... от по результатам проведения служебного расследования комиссией в составе диспетчера Х., начальника отдела кадров К.С., главного энергетика К.В., начальника юридического отдела ФИО2 комиссия пришла к выводу о неисполнении работником ФИО1 п.2.4. должностной инструкции и предложила объявить выговор по данному факту.
Приказом №...-д от ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.
на имя директора МУП «Жилспецсервис» поступила вторая докладная записка диспетчера Х. об отказе ФИО1 выполнить заявку №... «треск распределительной коробки по ».
работодателем в письменной форме затребовано объяснение по факту отказа выполнить заявку от , уведомление вручено работнику под роспись.
Согласно объяснительной записке от ФИО1 отказался выполнить заявку от по , поскольку она была платной, оплачивать никто не собирался, квитанции не выдавались, материально ответственным он не назначен.
Согласно акту №... от по результатам проведения служебного расследования комиссией в составе диспетчера Х., начальника отдела кадров К.С., главного энергетика К.В., начальника юридического отдела ФИО2, главного инженера К.И., комиссия пришла к выводу о неисполнении работником ФИО1 п. 2.4. должностной инструкции и предложила объявить выговор по данному факту.
Приказом №...-д от ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.
на имя директора МУП «Жилспецсервис» поступила третья докладная записка диспетчера Х. об отказе ФИО1 выполнить заявку №... – «искрит провод по ».
работодателем в письменной форме затребовано объяснение по факту отказа выполнить заявку от по , уведомление вручено работнику под роспись.
ФИО1 дал письменное объяснение, согласно которому заявка по была платной, оплачивать никто не собирался, квитанции не выдавались, материально ответственным он не назначен.
Согласно акту №... от по результатам проведения служебного расследования комиссией в составе диспетчера Х., начальника отдела кадров К.С., главного энергетика К.В., начальника юридического отдела ФИО2, главного инженера К.И., комиссия пришла к выводу о неисполнении работником ФИО1 п. 2.4. должностной инструкции и предложила по данному факту применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный энергетик К.В., диспетчер Х. подтвердили обстоятельства, которые легли в основу наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ФИО1, выраженные в отказе работника выполнять порученные наряд-задания.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В этой связи суд принимает показания свидетелей К.В., Х. в качестве допустимых доказательств по делу.
На основании п. 2.9 Трудового договора №... от работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем организации.
В силу Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда аварийно-ремонтной службы МУП «Жилспецсервис», утвержденной приказом директора №...-л/с от , с которой ФИО1 ознакомлен под роспись , основной задачей электромонтера является своевременное и качественное выполнение работ по устранению неисправностей и аварий электроустановок жилого муниципального фонда, а также сторонних бюджетных и коммерческих организаций, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» (п. 2.1. Должностной инструкции).
Согласно п. 2.4. Должностной инструкции электромонтер обязан своевременно и качественно ликвидировать аварии и неисправности на электроустановках, обслуживаемых аварийно-ремонтной службой, согласно выданных диспетчером заявок-нарядов.
Суд отклоняет доводы ФИО1 относительно отсутствия обязанности по выполнению наряд-заданий, как основанные на неверном понимании и противоречащие положениям п. 2.4 должностной инструкции.
Заявки от №..., от №..., №... отражены в журнале регистрации аварийных заявок, оригинал которого был исследован в судебном заседании. Каждый наряд-задание был подготовлен уполномоченным должностным лицом-диспетчером Х., наряды задания от №..., №... переданы ФИО1 под роспись, что подтверждается материалами дела.
Факт поручения ФИО1 работ на объекте (наряд-задание №...), подтвержден показаниями диспетчера Х., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний. В оригинале Журнала регистрации аварийных заявок МУП «Жилспецсервис» указаны сведения о поступлении в 08:30 заявки «ревизия межэтажных щитков, мигание света, », напротив записи имеется отметка диспетчера об отказе ФИО1 выполнить работы по устранению, что согласуется с показаниями свидетеля. Суд отклоняет доводы истца, о том, что поручение, в формулировке, описанной в наряд-задании №... ему не выдавалось, а выдавалось в формулировке «заменить старые автоматические выключатели на новые», поскольку устранение неисправности может включать в себя различные рабочие операции.
Ни должностная инструкция, ни трудовой договор №... от не предусматривает право электромонтёра самостоятельно классифицировать заявки, поступающие от граждан на предмет их безвозмездности либо платности. В силу прямого указания п. 2.4., 2.8 должностной инструкции ФИО1 был обязан выполнить работу по устранению неисправностей электрооборудования, порученную диспетчером.
Установленные в судебном заседании обстоятельства отказа от выполнения ФИО1 заявок-нарядов от №..., от №..., от №... свидетельствуют о неисполнении работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. В этой связи у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по каждому из трех выявленных фактов нарушений. Учитывая, что перед применением каждого дисциплинарного взыскания от работника затребованы и получены письменные объяснения, приказы о наложении взысканий доведены до сведения работника под роспись, не нарушен срок применения взысканий, предусмотренный абз. 3 ст.193 ТК РФ, формальная процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.
Однако, как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Вместе с тем, МУП «Жилспецсервис» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, учитывалась тяжесть вменяемых проступков, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что истец в период, предшествующий , добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Из актов служебных проверок №... от , №... и №... от следует, что каких либо тяжелых последствий, связанных с отказом работника выполнить заявки, не наступило. Доказательств причинения реального ущерба работодателю либо третьим лицам действиями ФИО1 в материалы дела не представлено. Утверждение стороны ответчика о теоретической возможности возникновения пожара вследствие несвоевременного проведения ремонтных работ, несоразмерно последствиям реального увольнения сотрудника, являющегося на момент увольнения инвалидом группы, лишения его возможности трудится и обеспечивать себя средствами к существованию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия работодателя по составлению в короткий промежуток времени с по двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В силу абз. 1, 2, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного защита нарушенного права ФИО1 должна быть осуществлена в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ путем восстановления работника на работе.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой МУП «Жилспецсервис» №19 от 06.05.2022 среднемесячный заработок ФИО1 составил 15 535,28 руб., согласно расчету среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предоставленного работодателем, среднечасовой заработок работника составил 104,33 рубля., соответственно среднедневной заработок ФИО1 составляет 834,64 рублей (104,33*8 часов).
Расчет компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу работника, суд производит по следующей формуле: вынужденный прогул с 04.02.2022 по 06.06.2022 (включительно) 81 рабочий день + 4 нерабочих праздничных дня, которые в силу абз. 4 ст. 112 ТК РФ не являются основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (23 февраля, 08 марта, 01 мая, 09 мая) * 834,64 рублей = 70 944,40 рублей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу п.1. ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с МУП «Жилспецсервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 628,33 руб. (300 руб. за неимущественные требования + 2 328,33 за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда МУП «Жилспецсервис».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.02.2022 по 06.06.2022 (включительно) в размере 70 944,40 руб.
Взыскать с МУП «Жилспецсервис» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 2 628,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.