Решение по делу № 2-374/2023 от 03.10.2023

№

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2023 года

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<дата> Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании с последнего денежной суммы в размере 375 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и составляющую сумму неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

В обоснование искового заявления указывается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от <дата> потерпевшему была осуществлена выплата в размере 375 800 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от <дата> эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-BenzS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах суд не уведомил. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении за его необоснованностью. Суду представил возражение, из которого следует, что выплаченная ФИО1 страховая сумма не образуют неосновательного обогащения, поскольку истец признал случай страховым и исполнил свои обязательства по договору страхования, в соответствии с законом. Также указывается, что ФИО1 понес следующие расходы в виде: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности. Указанные расходы представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ФИО1, к возражению приложен документ, свидетельствующий о его направлении на электронную почту истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно материалам дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), чем допустил правонарушение, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения выплачено ФИО5 375 800 руб. Данный размер ущерба определен в экспертном заключении № от <дата>, выполненном в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № от <дата>, выполненному в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного в ООО «Бюро судебных экспертиз», анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ТС ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ТС УАЗ-469, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Единой методике без учета износа на момент ДТП <дата>, составляет 903 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа на момент ДТП <дата>, составляет: 518 900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, на дату совершения ДТП - <дата> составляет 516 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, на дату совершения ДТП <дата>, составляет 80 600 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом установлено, что при проведении названной судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Давая оценку представленным представителем истца рецензиям, выполненным специалистами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» на экспертное заключение № от <дата>, выполненного в ООО «Бюро судебных экспертиз», из которых следует, что вышеназванное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от <дата> 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», суд приходит к выводу о том, что данные рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, которой был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как специалисты, подготовившие вышеуказанные рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Более того, суд критически относится к данным рецензиям, поскольку они составлены организацией, а именно НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которая составляла акты осмотра в рамках страхового дела и экспертные заключения, представленные истцом, в том числе трасологическое исследование.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ранее упомянутой частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации <дата>, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Сообразно абзацам первому и второму пункта 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновника ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда его имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о выплате страховой суммы.

При этом названные решения ПАО СК «Росгосстрах», принятые им в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, от имени истца, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.

Исходя из вышеизложенного, указанная денежная сумма выплачена ответчику по основанию прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного истцом к ней искового заявления.

Более того, истцом не был доказан факт необоснованности произведенной страховой выплаты ФИО1 ни в части, ни в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они производны от первоначального требования.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Решение принято в пользу ответчика ФИО1, который понес следующие расходы по данному делу: оплата услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Экспертное заключение № от <дата> является доказательством, опровергающим доводы истца об отсутствии оснований к выплате страховой суммы ФИО1, суд ссылается на него при принятии настоящего решения, как на относимое и допустимое доказательство.

Ответчиком также понесены расходы по оформлению доверенности серии <адрес>1 от <дата> в размере 1 500 руб. Данная доверенность индивидуализирована, оформлена ответчиком ввиду обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного ответчиком с его представителем ФИО2 договора на правовое обслуживание от <дата>, исходя из которого его предметом являлось представление его интересов по данному делу, им было ему уплачено 30 000 руб., а по рассмотрению того же дела состоялось два судебных заседания, и лишь в одном судебном заседании принимал участие ФИО2, как представитель ответчика. Помимо этого, ФИО2 были предоставлены юридические услуги в виде подготовки и представления в суд возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный Отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>) судебные расходы последнего в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., в том числе: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов