Дело (УИД) № 60MS0036-01-2023-001209-40

(№ 5-109/36/2023)

Производство № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года <...>

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Дениса Александровича Шельмина Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 06.07.2023, в отношении гражданина РФ,

Попова Дениса Александровича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Попова Д.А., директор АНО «Первое арбитражное учреждение» Шельмин Е.В., полномочия которого оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.05.2023 № 60 АА 1011347, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 06.07.2023, которым Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения от 22.08.2023, указано на несогласие с принятым постановлением по следующим основаниям:

- показания опрошенного в суде инспектора ДПС <данные изъяты> который не является участником процесса, были приняты в качестве доказательств по делу;

- Попову Д.А. не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка: инспектором не представлены сертификат о поверке технического средства измерения и информация о целостности клейма государственного поверителя, не разъяснена допустимая погрешность прибора, мундштук вскрывал сам инспектор, тем самым он не дал Попову Д.А. убедиться в целостности упаковки;

- в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника не были опрошены понятые.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области от 06.07.2023, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Попов Д.А. и его защитник Шельмин Е.В., для рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Попов Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту регистрации и месту фактического проживания, заказные почтовые отправления с НПИ <данные изъяты> возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Извещение с НПИ <данные изъяты>, направленное в адрес защитника Шельмина Е.В., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено им 05.09.2023.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Попова Д.А. и его защитника Шельмина Е.В.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Попова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 16.04.2023 в 07 час. 25 мин. возле дома № 11 по ул. Мелиораторов в г. Великие Луки Псковской области, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2023 60 АП № 029398/5037, в котором Попов Д.А. письменно пояснил, что «после смены выпил 1,5 л пива, думал, что не пахнет», а также другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023 60 АА № 087682, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023 60 АА № 062294, согласно которому у Попова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он выразил согласие с результатами освидетельствования, подтвердив его своей подписью, а также приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,193 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,193 мг/л, превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), у Попова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Попова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 06.07.2023, Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Поповым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Довод жалобы о неразъяснении прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Попову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Попову Д.А. не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося постановления. В данном случае Попов Д.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки утверждениям Попова Д.А. нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п. 4-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 901870, с применением которого в отношении Попова Д.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки – 27.10.2022. При ознакомлении с данным актом Попов Д.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Ссылка подателя жалобы на необходимость информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения относится к требованиям п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которое утратило силу с 01.03.2023.

Довод о том, что по ходатайству защитника не были опрошены понятые, также является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела на момент его рассмотрения полномочия <данные изъяты> в качестве защитника Попова Д.А. не были подтверждены. Доверенность от 15.05.2023 № 60 АА 1011347, которой АНО «Первое арбитражное учреждение» в лице директора Шельмина Е.В. уполномочено представлять интересы Попова Д.А., выдана без права передоверия, что исключает возможность выдачи Шельминым Е.В. доверенности какому-либо иному лицу, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Попова Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 06.07.2023 в отношении Попова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Попова Дениса Александровича Шельмина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Судья: И.А. Архипова.

<данные изъяты>